Решение по делу № 11а-11535/2020 от 07.10.2020

Дело № 11а-11535/2020                 судья Нуретдинова Н.Г.

Дело 2а-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Мобила Аббасалиевича к УФССП России по Челябинской области, Кунашакскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Элине Рамилевне об оспаривании постановлений и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Алиева Мобила Аббасалиевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области – Сосниной М.Б., а также ФИО2 и ее представителя ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Алиев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (в редакции административного истца – жалобой) к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р., в котором просил отменить постановление о возбуждения исполнительного производства от 29 мая 2020 года о взыскании 420 000 руб. и постановление от 25 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга на 356 000 руб., как незаконные, а также прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. возбуждено исполнительное производство от 29 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года в постановление от 29 мая 2020 года внесено исправление, которым сделан перерасчет и сумма задолженности определена в размере 356 000 руб. Алиев М.А. с данной суммой задолженности не согласен, поскольку длительное неисполнение решения суда о сносе части здания было обусловлено невозможностью проведения работ в зимнее время, поездкой его в <данные изъяты>, последующими ограничениями, вызванными пандемией, невозможностью найма рабочей силы, злоупотреблениями со стороны супруга взыскателя.

Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Кунашакский РОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 1-2).

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Алиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алиев М.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, которым на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя с бассейном, а в случае неисполнении решения суда в установленный срок уплатить ФИО4. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступило в законную силу 29 октября 2019 года, т.е. практически в зимний период, когда невозможно было произвести снос части здания в связи с тем, что снос фундамента повредило бы само здание и основные несущие конструкции здания могли прийти в негодность. В марте 2020 года были снесены стены, после чего была объявлена пандемия, что препятствовало найму рабочих, так как из-за введенных ограничений он мог быть привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства, по его мнению, являются уважительными причинами. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), считает, что неустойка явно несоразмерна, и суд вправе ее уменьшить. Нарушение сроков сноса части здания не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствовало взыскателю проведению работ на земельном участке.

Административный истец Алиев М.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсурина Э.Р., представитель административного ответчика Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года, на Алиева М.А. возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя с бассейном площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5., по следующим координатам характерных точек фактических контуров постройки в системе координат МСК-74, по точкам №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также решением суда в случае неисполнении решения суда в установленный срок на Алиева М.А. возложена обязанность уплатить ФИО6. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кунашакским районным судом Челябинской области 05 февраля 2020 года (л.д. 40, 41-43), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Алиева М.А. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать снести за свой счет, взыскать неустойку в пользу взыскателя ФИО8. (л.д. 38-39). 13 апреля 2020 года Алиев М.А. был ознакомлен с данным постановлением.

Из акта о совершении исполнительных действий от 30 апреля 2020 года следует, что на момент выхода выявлены фундаментные блоки, закопанные в землю после сноса стены, то есть фактически сбор стены до конца не исполнен, также на участке находится строительный мусор после частичного сноса постройки (л.д. 14, 35).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 мая 2020 года должник на исполнил в полном объеме решение суда, а именно геодезистом были выявлены точки, которые не совпадают с точками, указанными в исполнительном документе, не выявлены вкопанные фундаментные блоки, которые находились на земельном участке взыскателя после разбора стены (л.д. 13, 34).

В акте о совершении исполнительных действий от 25 мая 2020 года указано, что на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документу, исполнено решение суда в полном объеме, а именно снесена часть пристроя с бассейном площадью <данные изъяты> кв.м к жилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Координаты точек соответствуют точкам, указанным в исполнительном документе (л.д. 12, 33). В данном акте имеется подпись взыскателя ФИО9 от 25 мая 2020 года с пояснениями, что решение суда исполнено в части сноса здания в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. от 25 мая 2020 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. № <данные изъяты> от 29 мая 2020 года на основании заявления ФИО10. и исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кунашакским районным судом Челябинской области 05 февраля 2020 года (л.д. 40, 41-43), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Алиева М.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 420 000 руб. в пользу взыскателя ФИО11. (л.д. 8-9, 31-32).

15 июня 2020 года от Алиева М.А. поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. от 29 мая 2020 года, в которой он просил отменить данное постановление в связи с завышением суммы задолженности (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсуриной Э.Р. от 25 июня 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 29 мая 2020 года внесены исправления: сумма долга исправлена с 420 000 руб. на 356 000 руб. в связи с допущенной ошибкой (л.д. 10, 27).

<данные изъяты> Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 в ответ на жалобу Алиева М.А. сообщил, что поскольку должник исполнил решение суда в полном объеме в части сноса постройки только 25 мая 2020 года, судебный пристав-исполнитель рассчитала неустойку в размере 420 000 руб. и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заказной корреспонденцией 03 июня 2020 года было направлено в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявила ошибку в расчете неустойки и вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно коррекция суммы неустойки с 420 000 руб. на 356 000 руб. Расчет произведен с 30 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года (л.д. 11, 25-26).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом суд отклонил доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда, признав отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 1 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов через подразделения судебных приставов в отношении судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, которыми на физическое лицо или организацию возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 упомянутого Закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Исходя из ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В порядке ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, в Кунашакский РОСП УФССП России по Челябинской области поступили заявление взыскателя ФИО14. о принятии к исполнению исполнительного листа и исполнительный лист, содержащий требование о возложении на Алиева М.А. обязанности снести за свой счет часть пристроя с бассейном в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также требование о взыскании с Алиева М.А. в пользу ФИО15. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае его неисполнения в установленный срок.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года, Алиев М.А. обязан был его исполнить в течение месяца, т.е. до 29 ноября 2019 года.

Однако из представленных суду документов усматривается, что решение суда в части сноса за свой счет части пристроя с бассейном было исполнено должником только 25 мая 2020 года, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 25 мая 2020 года.

Следовательно, на основании решения суда с Алиева М.А. в пользу ФИО16. подлежала взысканию законная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания отказа в возбуждении исполнительного производства. Между тем по настоящему делу таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием исполнительного документа правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2020 года о взыскании с Алиева М.А. денежной задолженности с учетом постановления от 25 июня 2020 года в размере 356000 руб.

Доводы Алиева М.А. в апелляционной жалобе о том, что исполнить решение суда в месячный срок было невозможно в связи с наступлением зимнего периода, его отъезда в <данные изъяты> и введения с 18 марта 2020 года ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), несостоятельны, поскольку как было правильно указано судом первой инстанции, административный истец в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и возможность применения ст. 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что в рамках настоящего дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя указанные обстоятельства не подлежат установлению, как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дан надлежащий анализ норм права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом которого были оценены представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Мобила Аббасалиевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи