Решение по делу № 2-94/2023 (2-1538/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-94/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002204-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Бузмаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бузмаковой А.Н. к Плотниковой Н.Н., Григорьеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

Бузмакова А.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к Плотниковой Н.Н., Григорьеву В.Н. В обоснование требований Бузмакова А.Н. указала, что она, являясь долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (другими долевыми сособственниками указанной квартиры являются Плотникова Н.Н. и Григорьев В.Н.) произвела единолично оплату жилищно-коммунальных услуг (МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», ООО УК «Альтернатива», НО «Фонд капремонта») в отношении указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 707 руб. 53 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бузмакова А.Н. просила взыскать в солидарном порядке с Плотниковой Н.Н., Григорьева В.Н. понесенные расходы пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере 65105 руб. 86 коп. (7/9 долей от 83707 руб. 53 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб.

Истец Бузмакова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Плотникова Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В письменном возражении, не оспаривая факта неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес> Республики, иск не признала, ссылаясь на то, что право собственности у нее возникло на спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ (со дня регистрации права собственности). При этом, она в этой квартире в спорной период не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Кроме того, ею заявлено о пропуске Бузмаковой А.Н. срока исковой давности.

Ответчик Григорьев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее Григорьев В.Г. в судебном заседании исковые требования Бузмаковой А.Н. не признал, указывая, что в спорный период из-за конфликтных отношений с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, поэтому расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения не нёс; заявил о пропуске Бузмаковой А.Н. срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Г.Е.А. (матери сторон), умершей ДД.ММ.ГГГГ; Г.Н.Г. (отца сторон), умершего ДД.ММ.ГГГГ; Плотниковой Н.Н., в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве за каждым.

За Плотниковой Н.Н. признано право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе: 1/3 доля на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; 1/12 доля - в порядке наследования после смерти матери Г.Е.А.; 5/36 доли - в порядке наследования после смерти отца Г.Н.Г.

Этим же решением суда был установлен факт принятия наследства после смерти Г.Е.А. и Г.Н.Г. Бузмаковой А.Н. и Григорьевым В.Н. по 2/9 доли каждым (том №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Бузмаковой А.Н. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону (том №).

Ответчик Григорьев В.Н. право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Бузмакова А.Н. с 2/9 долями в праве общей долевой собственности, Плотникова Н.Н. с 5/9 долями и Григорьев В.Н. - с 2/9 долями.

Согласно выписке из домовой книги в указанной выше квартире в спорный период были зарегистрированы Бузмакова А.Н. (истец), Б.В.А. (муж истца), Б.А.В. (сын истца) и Григорьев В.Н. (ответчик) (том №).

Ответчик Плотникова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (том №).

В судебном заседании установлено, что Плотникова Н.Н. и Григорьев В.Н. членами одной семьи, а также членами семьи другого сособственника вышеуказанной квартиры - истца Бузмаковой А.Н. не являются.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета на газ, электричество, холодную и горячую воду.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» как ресурсоснабжающая организация предоставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, за предоставленные коммунальные услуги производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение.

ООО «УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. До нее управление данным многоквартирным домом осуществляло МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

НО «Фонд капремонта» является региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Чувашской Республике.

При обращении с иском в суд Бузмакова А.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчики как сособственники обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, оплату отопления, оплату указанных услуг в спорный период не производили, истец понесла расходы по оплате вышеприведенных услуг, то ее требование о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру понесенных расходов на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, оплату отопления за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату горячего водоснабжения возмещению ответчиками не подлежат, ибо они в спорный период квартирой не пользовались, в ней не проживали, квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

Ответчиками заявлено о пропуске Бузмаковой А.Н. срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

С иском в суд Бузмакова А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, Бузмаковой А.Н. пропущен, уплаченные до этого периода платежи ей возмещению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сальдовым ведомостям, подлинников квитанций Бузмакова А.Н., как долевой сособственник квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 71000 руб., из них пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» за отопление - 38281 руб. 30 коп. (№), НО «Фонд капремонта» взносы за капитальный ремонт - 10385 руб. 08 коп. №), МУП «Чистый город» МО «<адрес> ЧР» за содержание жилого помещения - 12793 руб. 62 коп. (№), ООО УК «Альтернатива» за содержание жилого помещения - 9540 руб. (№).

С учетом того обстоятельства, что Плотниковой Н.Н. принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Григорьеву В.Н. - 2/9 доли, суд определяет размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Бузмаковой А.Н. с Плотниковой Н.Н. - в размере 39444 руб. 44 коп. (71000 руб. х 5/9), с Григорьева В.Н. - в размере 15777 руб. 78 коп. (71000 руб. х 2/9).

Доводы ответчиков о том, что в спорной квартире не проживали в указанный период, не пользовались коммунальными услугами, в квартире проживала Бузмакова А.Н. с членами своей семьи, основанием к отказу во взыскании расходов истца на вышеприведенные услуги являться не могут, поскольку вне зависимости от проживания собственник обязан нести расходы на их оплату.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, истец Бузмакова А.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая требования Бузмаковой А.Н. о возмещении судебных расходов, суд учитывает категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг - составление исковое заявление, и приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 84,82 %), возмещению подлежат расходы на оплату представителя в размере 4241 руб., из них в пользу Бузмаковой А.Н. подлежат взысканию с Плотниковой Н.Н. - 3029 руб. 29 коп., с Григорьева В.Н. - 1211 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: Плотниковой Н.Н. в размере 1326 руб. 19 коп., Григорьевым В.Н. - в размере 530 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бузмаковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Бузмаковой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 39444 (тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Григорьева В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Бузмаковой А.Н. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 15777 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.