Решение по делу № 7У-3811/2020 [77-432/2020] от 06.05.2020

                                                                                     Дело № 77-432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А.,

при секретаре Родионове Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учакина С.А. в интересах осужденного Осадчего А.М. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года,

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года

ОСАДЧИЙ Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

2 августа 2013 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 11 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Осадчего А.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав адвоката Канцерову М.С., осужденного Осадчего А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года Осадчий А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в период времени с 20 часов до 21 часа 29 сентября 2018 года в гаражном боксе № 25 гаражного общества «Покровское» в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник – адвокат Учакин С.А., действующий в интересах осужденного Осадчего А.М. не оспаривая доказанность вины Осадчего А.М. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими изменению в силу их чрезмерной суровости.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд никак не оценил то обстоятельство, что конфликт между Осадчим А.М. и погибшим ФИО1 возник на почве противоправных действий последнего, который грубо оскорбил осужденного и членов его семьи.

    Суды безразлично отнеслись, что Осадчий А.М. имеет престарелую мать и годовалого ребенка, а также воспитывает троих детей своей гражданской жены.

    Не была принята во внимание положительная характеристика Осадчего А.М., полученная из СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области за период нахождения осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах считает, что суды имели возможность применить в отношении Осадчего А.М. правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначив более мягкое наказание.

Просит приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учакина С.А., действующего в интересах осужденного Осадчего А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Осадчего А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Осадчего А.М.

Таким образом, правовая оценка действий Осадчего А.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

    Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Осадчему А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер к вызову «скорой помощи» непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и гражданской супруги, оказание помощи своей семье, в том числе совершеннолетней дочери своей гражданской супруги и своей матери, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании.

    Не смотря на заявление защитника, оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, не имеется.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Осадчего А.М., судом верно признано наличие рецидива.

    Судом учитывались требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, проверялась возможность применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Осадчему А.М., и обоснованно отвергнута.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Осадчему А.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба защитника осужденного Учакина С.А., поданная в интересах осужденного Осадчего А.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу защитника – адвоката Учакина Сергея Александровича, поданную в интересах осужденного Осадчего Александра Михайловича о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Сазонова

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        М.А. Устимов