Решение по делу № 2-9543/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-9543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 12 октября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ООО «Консонанс», Коченкову Д.Е., Максаеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Консонанс», Коченкова Д.Е. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мартыновой В.В., указывая на то, что ____.2017 между МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ответчиком ООО «Консонанс» был заключен договор займа МФ № на сумму 3 000 000 рублей сроком на ___ месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ___ % годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога движимого имущества и договором поручительства с ответчиком Коченковым Д.Е. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Консонанс», Коченкова Д.Е. задолженность в размере 2 336 808,38 рублей, государственную пошлину в размере 19 884,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартыновой В.В., взыскать с Мартыновой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Мартыновой В.В., надлежащим ответчиком – Максаевым А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Консонанс», Коченков Д.Е., Максаев А.В., извещенные надлежащим образом по известному адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков и посредством телефонограммы, следовательно, все неблагоприятные последствия возлагаются на них самих. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____.2017 между МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ответчиком ООО «Консонанс» был заключен договор займа МФ № на сумму 3 000 000 рублей сроком на ___ месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ___ % годовых.

Исполнение истцом обязательств по заключенному договору займа подтверждается платежным поручением № от ____.2017. Ответчик ООО «Консонанс» с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченного лица в договоре, графике платежей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае невозврата либо иной просрочки выплаты суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере ___% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на дату подачи иска составила 2 336 808,38 рублей, из них: основной долг – 2 285 387,17 рублей, неустойка – 51 421,21 рублей. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиками не предоставлено, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено. Доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиками не представлено.

Исполнение ответчиком ООО «Консонанс» обязательств по договору займа обеспечено залогом следующего движимого имущества: а/м HINO 700, 2013 г.в., с г/н №, идентификационный номер №, номер двигателя номер двигателя №, принадлежащего Мартыновой В.В. (договор залога имущества МФ № от ____.2017).

Исполнение ответчиком ООО «Консонанс» обязательств по договору займа также обеспечено договором поручительства МФ № от ____.2017, заключенным между МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Коченковым Д.Е.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вышеуказанное заложенное имущество согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, поступившим по запросу суда, принадлежит на праве собственности Максаеву А.В.

По условиям договора, заключенного между истцом и Мартыновой В.В., последняя имеет право распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долгового обязательства, обеспеченного заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя.

Однако, ____.2020 автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Максаевым А.В., в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к Максаеву А.В.

По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах установив факт нарушения заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Консонанс», поручителя Коченкова Д.Е. задолженности в размере 2 336 808,38 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: а/м HINO 700, ____ г.в., с г/н №, идентификационный номер №, номер двигателя номер двигателя №. Начальную продажную цену на основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ установить в размере 3 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков ООО «Консонанс», Коченкова Д.Е. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 884,04 рублей, с Максаева А.В. государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консонанс», Коченкова Д.Е. в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 2 336 808,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 884,04 рублей, всего – 2 356 692,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Максаеву А.В., – а/м HINO 700, ____ г.в., с г/н №, идентификационный номер №, номер двигателя номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 3 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Л.А. Ефимова