Решение по делу № 33-30722/2022 от 03.08.2022

77RS0028-02-2020-002111-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16  марта 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/22 по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу, Фоминых Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к Фоминых Александру Анатольевичу, Фоминых Светлане Валерьевне, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно  сумму основного долга в размере 11 919 780 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 191 978 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, также просит обратить взыскание  на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Москва , определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 17500 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между ООО «Строительный Двор» и ООО «Сентегра-М» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000109301 в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 19 000 000 рублей. Поставщик исполнил принятые обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными.

Во исполнения договора заключен договор залога жилого помещения, в связи с неисполнением условий договора залога, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества.

        Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фоминых А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с представленными возражениями.

Представитель ответчиков Фоминых А.А., Фоминых С.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Фоминых С.В., представитель ответчика ООО «Синтегра-М» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

        Представители ответчика ООО «Синтегра-М», ответчиков Фоминых А.А., Фоминых С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС № 3 по г. Тюмени, ИФНС № 43 по г. Москве, ООО «Деловой Бетон» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

         Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между ООО «Строительный Двор» и ООО «Сентегра-М» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000109301 в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 19 000 000 рублей. Поставщик исполнил принятые обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными.

31 июля 2019 года между ООО «Строительный двор» и Фоминых Светланой Валерьевной заключен договор поручительства№ 5000109301-П/2, по которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Синтегра-М» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № №5000109301 от 28 апреля 2018 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается при условии, что кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

28 апреля 2018 года между ООО «Строительный Двор» и Фоминых Александром Анатольевичем заключен договор поручительства №5000109301-П, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Синтегра-М» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № №5000109301 от 28 апреля 2018 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается при условии, что кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

31 июля 2019 года между ООО «Строительный двор» и Фоминых Светланой Валерьевной заключен договор ипотеки, согласно которому, залогодателем (Фоминых С.В.) залогодателю  передана квартира по адресу: г.Москва рай-н Свиблово, , по условиям договора залога, его залоговая стоимость составляет 17500 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ООО «Синтегра-М» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №5000109301 от 28 апреля 2018 года. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара не может превышать 19 000 000 рублей, в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма задолженности по договору, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки.

Сторонами представлены финансовые документы, подтверждающие факт отгрузки товара, его оплаты. Судом исследованы счета-фактуры, товарные накладные по договору.

Между тем, в представленных бухгалтерских данных истца и ответчика (ООО «Строительный двор» и ООО «Синтегра-М») судом установлены расхождения, связанные в том числе с заключением другого договора между сторонами, по которому производились поставки и расчеты между сторонами. Акт взаиморасчетов и размера задолженности сторонами не согласован.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон, необходимостью получения специальных познаний для разрешения спора, определением суда от 22 сентября 2021 года судом назначена комплексная судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли отраженные финансовые операции ООО «Строительный двор» и ООО «Синтегра-М» по договору поставки с отсрочкой платежа № 500109301 от 28 апреля 2018 года, в том числе в части отражения кредиторской и дебиторской задолженности правилам ведения бухгалтерского учета? Имеются ли искажения в том числе книги покупок спорных операций, данных первичной документации и отчетности при ведении бухгалтерского учета сторонами? 2) чем объясняются расхождения в бухгалтерских документах фиксирующих бухгалтерский учет сторон сведений о размере задолженности по договору, заключенному между ООО «Строительный двор» и с ООО «Синтегра-М» с отсрочкой платежа № 500109301 от 28 апреля 2018 года? 3) обоснован ли расчет кредиторской и дебиторской задолженности каждой из сторон по данному договору, если нет, в чем заключается расхождения? Каков правильный расчет задолженности с точки зрения бухгалтерского учета? 4) произведены ли платежи ООО «Синтегра-М» в ООО «Деловой бетон», в какой период времени и за какие материалы? Отражены ли в книге покупок оплаченные ООО «Синтегра-М» все поставленные материалы ООО «Деловой бетон», отражены ли в книге покупок не оплаченные ООО «Синтегра-М» материалы, поставленные в ООО «Деловой бетон»? 5) С учетом представленных первичных и финансовых документов, подтверждающих факт поставки и оплаты товара по договору №500109301 от 28 апреля 2018 года определить размер кредиторской задолженности ООО «Синтегра-М» по вышеуказанному договору, а также размер неустойки подлежащей оплате в связи с нарушением срока оплаты по договору на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 002/2022 от 12 января 2022 года следует, что отраженные финансовые операции в учете ООО «Синтегра-М» по договору поставки, ООО «Строительный двор» в том числе в части отражения кредиторской и дебиторской задолженности соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета. Часть заявленных требований в исковом заявлении не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а также в книгах покупок ООО «Синтегра-М». Общая величина расхождений сторон по данным бухгалтерского учета составляет 1 137 805 руб. 12 коп. Установлены расхождения в части спорных первичных документов, указанных в исковом заявлении и не отраженных в учете ООО «Синтегра-М». По расчетам эксперта величина кредиторской задолженности ООО «Синтегра-М» составляет 11 919 780 руб. 50 коп. Документы, подтверждающие факт оплаты материалов от ООО «Деловой бетон» не представлены. По расчетам эксперта, величена кредиторской задолженности ООО «Синтегра-М» по договору составляет 11 919 780 руб. 50 коп. Согласно п. 5.2 договора поставки, максимальная величина неустойки составляет 10 % от стоимости неуплаченного товара, соответственно, неустойка составляет 1 191 978 руб. 05 коп.

В ходе проведения экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами первичные финансовые документы, в том числе с учетом дополнительно запрошенных у сторон документов.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Крюкова Ю.Г., которая выводы проведенной экспертизы и произведенного расчета подтвердила, пояснила, что к расчету задолженности приняты надлежащим образом оформленные сторонами финансовые документы, содержащие сведения о спорном договоре. Сведений об ином заключенном договоре сторонами не представлялось. По каждому договору должен вестись отдельный учет. Экспертом приняты к расчету документы, представленные сторонами по спорному договору.

Оснований не доверять выводам  и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, является кандидатом экономических наук, выводы эксперта обоснованы, приведены в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, дополнительных доказательств, бухгалтерских документов сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности по договору и подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется заключением эксперта, условиями заключенного договора, приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору составляет 11 919 780 рублей, размер неустойки, с учетом п. 5.2 договора (10% от стоимости неоплаченного товара) – 1 191 978 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате ответчиками – физическими лицами Фоминых С.В. и Фоминых А.А. до 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей оплате юридическим лицом – ООО «Синтегра-М», поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судом не установлено. При определении размера подлежащей оплате неустойки в отношении юридического лица, судом принимается во внимание, что по соглашению сторон договора поставки, размер неустойки ограничен 10 % от  неоплаченной сумму. Таким образом, с ответчика ООО «Синтегра-М» неустойка подлежит взысканию в полном объеме, с учетом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков подлежит неустойка в размере 600 000 рублей, в оставшейся части (591 978 руб. 05 коп.) неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Синтегра-М» в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору поставки, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Фоминых С.В. – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва  является законным и обоснованным.

С учетом положения ст. 334 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения за счет его стоимости требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором обязательства.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствуется представленным ответчиком отчетом об оценки спорного имущества ООО «Инвест Консалтинг», не оспоренного истцом, согласно которому, стоимость жилого помещения составляет 44 950 000 рублей. Соответственно начальная продажная цена определяется как 35 960 000 рублей (80 % от рыночной стоимости имущества).

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина  в солидарном порядке в размере 60 000 рублей, с ответчика Фоминых С.А. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный двор» к ООО «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу, Фоминых Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Синтегра-М», Фоминых Александра Анатольевича, Фоминых Светланы Валерьевны в пользу ООО «Строительный двор» сумму задолженности по договору в размере 11 919 780 рублей 50 копеек, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 12 579 780 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Синтегра-М» в пользу ООО «Строительный двор» неустойку по договору в размере 591 978 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд , принадлежащую Фоминой Светлане Валерьевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 960 000 рублей.

Вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности и неустойки ООО «Синтегра-М» по договору поставки от 28 апреля 2018 года № 5000109301, заключенному между ООО «Синтегра-М» и ООО «Строительный двор».

Взыскать с Фоминых Светланы Валерьевны в пользу ООО «Строительный двор» госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Строительный двор» к ООО «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу, Фоминых Светлане Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

         Судья