Решение по делу № 8Г-4444/2020 [88-5217/2020] от 23.06.2020

2-2530/2019

25RS0005-01-2019-002898-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5217/2020

г. Владивосток                                          «20» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосийчук Карины Владимировны к Люкшиновой Ирине Павловне, Люкшинову Денису Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Люкшиновой Ирины Павловны, Люкшинова Дениса Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчиков Люкшиновой И.П. и Люкшинова Д.В., представителя истца Грановского Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мосийчук К.В. обратилась в суд с иском к Люкшиновой И.П., Люкшинову Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование требований указано, что Мосийчук К.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, наряду с ней собственником ? доли является Люкшинова И.П., собственником ? доли – Люкшинов Д.В. Требования истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в рамках иного гражданского дела по спору между этими же сторонами судом оставлены без удовлетворения. Ответчики проживают в спорном жилом помещении. При этом Мосийчук К.В., являясь собственником ? доли, фактически лишена такого права и возможности пользоваться своим имуществом. Уточнив исковые требования, Мосийчук К.В. просила суд взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру в сумме по 134 250 руб. за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2019 года.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Люкшиновой И.П., Люкшинова Д.В. в пользу Мосийчук К.В. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей собственности в сумме 134 250 руб. с каждого.

    В кассационной жалобе Люкшинова И.П., Люкшинов Д.В. просят об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения по делу. Указывают, что судами не принят во внимание довод ответчиков о том, что Люкшинова И.П. не проживает в спорном жилом помещении. Ответчики оспаривают справку о рыночной стоимости аренды жилого помещения, положенную в основу принятых судами решений. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчиков.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Люкшинова И.П. и Люкшинов Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

    Представитель истца Грановский Д.Г. просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны спора являются участниками права общей долевой собственности на <адрес>: истцу Мосийчук К.В. принадлежит ? доля, ответчикам Люкшиновой И.П. ? доля, Люкшинову Д.В. ? доля.

    Квартира общей площадью <адрес> кв.м., расположена на <адрес> этажного многоквартирного жилого дома, состоит из 3-х комнат (<адрес> кв.м.), комната площадью <адрес> кв.м. проходная для остальных жилых комнат.

    Вступившим в силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2011 года Мосийчук (ранее Погорелова) К.В. отказано в удовлетворении иска к Люкшиновой И.П. и Люкшинову Д.В. о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования им путем выделения для проживания комнаты площадью 10 кв.м.

    Удовлетворяя в рамках настоящего дела иск Мосийчук К.В. о взыскании с ответчиков в равных долях денежной компенсации за пользование ими принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики несут такую обязанность, поскольку в результате их действий истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что предполагает возникновение у нее права на получение с ответчиков соответствующей компенсации.

    Размер денежной компенсации определен судом на основании копии справки о средней стоимости аренды жилого помещения, предоставленной истцом.

        С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который признал правильным принятое по делу решение, отклонив представленные ответчиками доказательства, опровергающие стоимость аренды спорного жилого помещения, из которой исходил суд первой инстанции при постановке решения по делу.

В кассационной жалобе ответчики Люкшинова И.П. и Люкшинов Д.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в основу которых положены выводы, не соответствующие существенным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 приведенной статьи Кодекса установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 4-КГ19-18, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении настоящего дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиками ? доли трехкомнатной квартиры.

Устанавливая размер подлежащей возмещению компенсации, суд первой инстанции исходил из справки ООО «ГК «Амира», предоставленной истцом, о средней стоимости аренды аналогичной квартиры, после чего ? доля указанной стоимости за спорный период была присуждена к взысканию с ответчиков.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, в родстве не состоят; ответчики приходятся друг другу родственниками (мать и сын).

Судами, разрешившими дело, не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (часть 4 статьи 17 Кодекса).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приобретая в 2010 году в собственность ? долю в указанной 3-х комнатной квартире, истец Мосийчук К.В. знала о праве собственности ответчиков на ? доли в праве на спорную квартиру, не являющихся членами ее семьи и не состоящих с истцом в родстве, и должна была предвидеть возможные риски реализации права на приобретаемую долю, состоящие в ограничении возможности совместного проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2011 года об отказе Мосийчук К.В. во вселении в комнату площадью <адрес> кв.м. <адрес>, на которое сослались суды в обоснование решения по настоящему делу, обосновано не только возражениями ответчиков Люкшиновой И.П. и Люкшинова Д.В. против иска, но и нарушением заявленными требованиями жилищных прав и законных интересов ответчиков, невозможностью совместного проживания сторон в связи с отсутствием семейных отношений, разнополостью ответчиков, преклонным возрастом ответчика Люкшиновой И.П., с учетом проходного назначения занимаемой ею комнаты.

Данным решением суда подтверждается, что определение порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным.

При разрешении спора судами не учтено, что названная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, являющиеся собственниками ? доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ? ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, обремененной правами сособственников ? доли.

    Кроме того судами не учтено, что взыскание денежной компенсации с ответчиков, являющихся участниками права общей долевой собственности, возможно в размере, пропорциональном размеру доли каждого. Взысканная судами с ответчиков компенсация в равных суммах указанному принципу не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции законодательства, регулирующего спорные отношения, не установление всех существенных для разрешения дела обстоятельств, повлекшее существенное нарушение прав заявителей жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко