Решение по делу № 2-289/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-289/2024 28 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004375-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат», Варзиной Г. В. о признании денежных средств выморочным имуществом, признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства в бюджет,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту, МТУ Росимущества в АО и НАО) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» (далее по тексту, ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат») о признании выморочным имуществом находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств в размере 242121 рубля 81 копейки, принадлежавших Н., __.__.__ года рождения, умершей __.__.__, признании права собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО на указанные денежные средства и возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в бюджет Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО.

В обоснование требований указано, что при осуществлении Котласской межрайонной прокуратурой надзора установлено, что на расчетном счете ответчика имеются денежные средства в размере 242121 рубля 81 копейки, принадлежавшие Н., умершей __.__.__. Поскольку наследственное дело после смерти Н. не заводилось, лиц, фактически принявших наследство после ее смерти, не установлено, указанные денежные средства являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО.

Определением суда на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варзина Г. В., принявшая наследство после смерти Н.

Котласским межрайонным прокурором представлено заявление об отказе от исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО, к ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат», Варзиной Г.В. о признании денежных средств выморочным имуществом, признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства в бюджет в полном объеме. Последствия отказа от иска Котласскому межрайонному прокурору разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что представитель истца МТУ Росимущества в АО и НАО не заявил об отказе от иска, судебное разбирательство продолжено, прокурор на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ от участия в деле освобожден.

В судебные заседания 25 января 2024 года в 10 часов 20 минут и 28 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут представитель истца МТУ Росимущества в АО и НАО дважды не явился, извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца ходатайств суду не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Варзина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку приняла наследство после смерти Н., просила о рассмотрении дела без ее участия.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца МТУ Росимущества в АО и НАО в суд.

Суд разъясняет положения статьи 223 ГПК РФ о том, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат», Варзиной Г. В. о признании денежных средств выморочным имуществом, признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства в бюджет оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий К.А. Ашуткина