Решение по делу № 33-1220/2024 от 15.03.2024

Судья Марисов И.А. материал № 9-51/2024

№ 33-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коклюгиной Н. В. по доверенности адвоката Морозовой Л. Ф. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коклюгина Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее - ООО «РК») о понуждении застройщика к передаче объекта долевого строительства.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Коклюгиной Н.В. по доверенности адвокат Морозова Л.Ф. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что Коклюгина Н.В. ранее обращалась с таким же иском в Кировский районный суд г.Астрахани по месту нахождения объекта, однако определением суда от 29 декабря 2023 года иск возвращен, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г.Астрахани, который также возвратил ее исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Коклюгиной Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о понуждении застройщика к передаче объекта долевого строительства, подлежат рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения этого объекта.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1).

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

По смыслу указанных норм и акта их разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, заявленный Коклюгиной Н.В. иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение спорного объекта недвижимости – <адрес> не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Астрахани, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Коклюгиной Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, автор в жалобе указал, что ранее Коклюгина Н.В. обращалась в Кировский районный г.Астрахани с иском к ООО «РК» о понуждении застройщика к передаче объекта долевого строительства, однако определением суда от 29 декабря 2023 года иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности. Выводы о возвращении иска суд мотивировал тем, что требования истца Коклюгиной Н.В. не содержат спора о праве.

Правом на обжалование указанного определения Кировского районного суда г.Астрахани сторона истца не воспользовалась и обратилась в Советский районный суд г.Астрахани.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место спор о праве, которое сопряжено с понуждением застройщика передать дольщику объект долевого строительства, о чем указано в иске.

Учитывая, что спорные правоотношения основаны именно на праве, поскольку удовлетворение иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, то заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае, хоть и не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, однако спорные правоотношения основаны именно на праве, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применимы.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая Коклюгиной Н.В. исковое заявление, суд в нарушение положений части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу, в какой суд ему надлежит обратиться.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости располагается на территории Кировского районного суда г.Астрахани, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить определение суда Советского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024 года разъяснением истцу Коклюгиной Н.В. права на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта – Кировский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коклюгиной Н. В. по доверенности адвоката Морозовой Л. Ф. - без удовлетворения.

Дополнить определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2024 года разъяснением Коклюгиной Н. В. права на обращение с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о понуждении застройщика к передаче объекта долевого строительства в суд по месту нахождения объекта – Кировский районный суд г.Астрахани.

Председательствующий А.А. Беляков