Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1940/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1940/2021

55RS0026-01-2021-002569-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Юрченко О.Б.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1940/2021 по исковому заявлению Куксиной М.И. к Фирстову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Куксина М.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Фирстову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения между смежными земельными участками. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный в границах данного земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также указала, что на протяжении многих лет на смежной границе ее участка с земельным участком ответчика располагалось ограждение (забор). Спустя какое-то время ответчик демонтировал часть забора по границе земельного участка и возвел хозяйственные постройки (сараи) без предусмотренного законом отступа. Более того, уклон крыш сараев ответчика направлен на участок истца, в результате чего дождевая вода стекает на ее земельный участок и приводит к вымоканию посадок. Кроме того, ссылается на то, что в зимнее время весь снег с крыш спорных хозяйственных построек ответчик сбрасывает на участок истца. Также в двух сараях Фирстов А.Н. содержит птицу и баранов, при этом отходы жизнедеятельности скота и птицы ответчик выбрасывает на принадлежащий ей участок. В третьей хозяйственной постройке ответчик хранит соляру в большом количестве. Ее обращения к участковому уполномоченному, администрацию поселения по поводу неправомерных действий владельца смежного земельного участка результатов не принесли. В период возведения спорных построек и в дальнейшем после их постройки она неоднократно обращалась к ответчику с тем, что данные сараи необходимо было возводить с нормативным отступом от границ ее земельного участка и сток крыши направить в сторону своего участка. Ее просьбы ответчик проигнорировал. Считает, что при строительстве сараев для содержания скота и птицы ответчик должен был отступить от границ принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 4 метров, а при возведении третьего сарая – не менее чем на 1 метр. Указывает, что в сезон обильных осадков с крыш спорных построек, принадлежащих ответчику, льет вода и сходит снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ранее скопившаяся на приусадебном участке вода подмочила стену жилого дома истца, что повлекло нарушение конструкции строения. В случае возникновения пожара огонь может перекинуться на принадлежащие истцу постройки. Считает, что значительное несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек, не позволяет использовать принадлежащий истцу земельный участок по целевому назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи. Первоначально просила обязать ответчика перенести постройки для содержания скота и птицы от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № – не менее чем на 4 метра, сарай – не менее чем на 1 метр. Обязать Фирстова А.Н. восстановить по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ограждение за счет собственных средств.

В дальнейшем истец требования уточнила, просит обязать ответчика перенести сараи для содержания скота и птицы (поименованные в экспертном заключении – 3, 4) от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № – не менее чем на 4 метра, перенести сарай для общих нужд (поименованный в экспертном заключении - 5) не менее чем на 1 метр, скат крыши устроить в сторону своего участка, оборудовать крышу водоотливами. Обязать Фирстова А.Н. восстановить по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № (вместо задней стены сараев) ограждение за счет собственных средств, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 3 000 рублей ( том 2, л.д. 97-99).

В судебном заседании истец Куксина М.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Дополнительно пояснила, что в 1996 году приобрела по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, который расположен на земельным участке с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка Фирстовым А.Н. примерно 8-12 лет назад на границе с ее земельным участком против ее воли возведены три спорные хозяйственные постройки, при этом ответчиком часть ограждения
(деревянного забора) в том месте, где в настоящее время располагаются данные постройки, демонтирована. Два сарая используются ответчиком для содержания птицы и скота. Указала, что данные спорные хозяйственные постройки нарушают ее права на пользование своим земельным участком по целевому назначению, поскольку ответчик постоянно сбрасывает экскременты животных, а также снег с крыш сараев на ее участок. Во время дождей вода с крыш построек ответчика стекает на ее участок. Просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Куксиной М.И. по устному ходатайству Пащенко Н.П. заявленные уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, поскольку уклон крыш спорных сараев направлен в сторону участка истца, в период осадков снег и вода с крыш построек, сходит на участок истца, происходит вымокание почвы, истец не может использовать данную часть земельного участка для посадок. Также указала, что окна сараев, принадлежащих ответчику, выходят на сторону участка истца. Ответчик выбрасывает отходы жизнедеятельности животных, которые содержатся в двух сараях, непосредственно на участок Куксиной М.И. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Фирстов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Фирстова А.Н. по нотариальной доверенности Лазуткин Д.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ответчик является собственником земельного участка, смежного с участком истца. Данный земельный участок приобретен в 1998 году. Примерно в 2000-2001 гг. Фирстовым А.Н. построены спорные хозяйственные сооружения, место их размещения согласовано с истцом, поскольку в то время у них не было конфликтных отношений. Также указал, что ответчик не совершал действий по сбросу снега, экскрементов животных на земельный участок истца. Куксиной М.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в компетентные органы по факту возведения ответчиком спорных построек. Никаких предписаний уполномоченных контрольно-надзорных органов Фирстову А.Н. об устранении нарушений при возведении данных сооружений не поступало. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов спорными постройками. При этом не отрицал, что скат крыш сараев направлен в строну участка истца. Указал, что ответчик готов переоборудовать крышу спорных построек. Считает, что формальное нарушение действующих норм и правил в отношении данных сооружений не может повлечь удовлетворение требований истца об их сносе. Также пояснил, что деревянный забор на границе между земельными участками истца и ответчика, где в настоящее время располагаются сараи, пришел в негодность из-за давности его существования и уже находился в разрушенном состоянии на момент возведения сараев. Ответчик не совершал действий по сносу данного забора. Полагает, что Куксина М.И. злоупотребляет правами, поскольку в период возведения хозяйственных построек истцом не заявлялись требования об их сносе, а после произошедшего между сторонами бытового конфликта, истец такие требования заявила. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куксиной М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – 04.10.2011 (том 1, л.д. 76-77).

Из решения Октябрьского районного суда города Омска от 25.06.2001 по делу № 2-1637/2001 по иску Водолага Е.А. к Ямрас Г.А., Куксиной М.И. о признании сделок купли-продажи жилых домов и земельных участков действительными, следует, что
Куксиной М.И. в 1996 году приобретен указанный жилой дом и с данного периода времени истец в этом жилом доме проживает (том 1, л.д. 102-104).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 20.06.2006 по делу
№ 2-1637/2001 в порядке разъяснения решения Октябрьского районного суда города Омска от 25.06.2001 по делу № 2-1637/2001, указано, что право собственности на жилой дом <адрес> принадлежит Куксиной М.И. (том 1, л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 399+/-41 кв. м, дата присвоения кадастрового номера – 13.12.1995, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата регистрации права – 14.03.2012 (том 1, л.д. 78-81).

Ответчику Фирстову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, относящий к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ш.Р.К. (продавец) и Фирстовым А.Н. (покупатель), а также копией свидетельства на право собственности на землю №, зарегистрированного 07.12.1998 (том 1, л.д. 27-31).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 3 000 кв. м, с местоположением: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 83).

В границах указанного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащий на праве собственности Фирстову А.Н. Дата регистрации права – 22.08.2008 (том 1, л.д. 76-77).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куксиной М.И., проведены в 2011 году, что подтверждается межевым планом от 20.11.2011, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Центр-Омск» Кочуровой Т.Н., из которого усматривается, что собственником смежного (с уточняемым) земельного участка Фирстовым А.Н. границы участка истца согласованы (том 1, л.д. 93-98).

Земельный участок с кадастровым номером № с уточненными границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответчиком с существенным нарушением требований строительных норм и правил возведены три хозяйственные постройки, в двух из которых Фирстов А.Н. содержит скот и птицу. Нормативные расстояния от спорных сооружений до границы ее участка не выдержаны. Ввиду вышеприведенных обстоятельств истец не может полноценно пользоваться частью своего земельного участка, примыкающего по границе к сараям ответчика. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных утоненных исковых требований.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.06.2009 № 17 (с изменениями от 28.02.2017 № 4, от 18.12.2020 № 65, от 17.06.2021 № 22, от 20.08.2021 № 35) земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в территориальной зоне: «ЖИ зона застройки индивидуальными жилыми домами». К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся, в том числе, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». В отношении земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускается размещать вспомогательные объекты: индивидуальные гаражи и иные вспомогательные сооружения. В отношении земельных участков с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допустимо размещать вспомогательные объекты: сооружения для содержания сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Из заключения судебной экспертизы от 19.08.2021 № 865-21 усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка является уточненной и по сведениям ЕГРН составляет 3 399 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3 000 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством. По результатам измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 4 310 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № –
4 293 кв. м. Согласно представленной схеме земельных участков истца и ответчика (рисунок 4 заключения) от точки № 4 до точки № 5 смежным является земельный участок с кадастровым номером №. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № на границе земельного участка расположен кирпичный гараж. От точки № 5 до точки № 6 смежным является земельный участок с кадастровым номером №. Ограждение между земельными участками отсутствует. Граница между земельными участками проходит по строениям, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №. От точки № 6 до точки
№ 8 смежным является земельный участок с кадастровым номером №. Между земельными участками установлен забор из дерева и шифера. Согласно рисунку 5 заключения хозяйственная постройка № 3 имеет следующие параметры: ширина - 6,9 м, длина – 13,1 м, высота - 2,33 (2,03+0,3 м утепленное перекрытие). Площадь постройки 88 кв. м, находится на границе между исследуемыми участками на территории земельного участка с кадастровым номером №. Фундаменты ленточные. Стены каркасно-обшивные с утеплением. Перекрытия деревянные утепленные. Полы деревянные. Характер строения – капитальный, назначение – для содержания животных. Хозяйственная постройка № 4 имеет следующие параметры: ширина – 4,5 м, длина – 10,2 м, высота 2,46 м, площадь застройки – 46,0 кв. м, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Фундаменты отсутствуют. Стены деревянные на деревянных столбах. Кровля – шифер по деревянным стропилам. Полы отсутствуют. Характер строения – некапитальный. Назначение – для содержания животных. Хозяйственная постройка № 5 имеет следующие параметры: ширина – 3,6 м, длина 7,5 м, высота 2,46 м. Площадь застройки – 27,5 кв. м, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от хозяйственной постройки до забора, который расположен между исследуемыми земельными участками составляет 0,65 метра. Фундаменты отсутствуют. Стены деревянные на деревянных столбах, Кровля – шифер по деревянным стропилам. Полы отсутствуют. Характер строения – некапитальный. Назначение – общее. Согласно космическим снимкам территории, имеющимся в открытом доступе в программе Google Earth Pro, граница между земельными участками не менялась. Сооружения на границе между земельными участками возводились в период с сентября 2006 года по май 2009 год.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при возведении спорных искусственных сооружений на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с их функциональным назначением не соблюдены, а именно: не соблюдены в полном объеме положения п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (ред. от 25.08.1993). В результате исследования установлено, что хозяйственные постройки для содержания скота и птицы 3, 4 и хозяйственная постройка для прочих нужд 5 расположены по границе земельного участка № без отступа. Также хозяйственные постройки в нарушение положений пунктов 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 (ред. от 12.03.2001), имеют угол наклона ската кровли в сторону участка истца. Отсутствует система устройств для организации отвода дождевой воды. Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, но создают препятствия в пользовании истцом частью своего земельного участка. Хозяйственные постройки 3, 4, 5 создают затенение земельного участка истца с восточной стороны. Высота решетчатого забора должна быть 1,5 м, в то время как высота задней стенки сараев 2,12 м. Дождевая вода, стекая с кровель сараев, расположенных по границе участка, способна оказывать неблагоприятное воздействие на верхний слой почвы земельного участка истца, а также создает препятствия для открытого хранения строительных материалов в данном месте. Устранение нарушений и препятствий в пользовании истцом принадлежащем ему земельным участком, иным способом без переноса спорных построек, невозможно. Хозяйственные постройки 3 и 4 требуют переноса на 4 м от границ участка истца, хозяйственная постройка № 5 – на 1 м с изменением угла наклона кровли в сторону участка ответчика (том 2, л.д. 20-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Берин Р.В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы спорным постройкам присвоена нумерация в соответствии с рисунком 5 заключения. Хозяйственная постройка под номером 5 имеет общее назначение. Хозяйственная постройка под номером 4 предназначена для содержания животных, в сарае имеется отдел для кормления животных, стоят металлические решетки, На момент осмотра в сарае находился скот. Вход в сарай осуществляется через дверь. Сарай № 3 примыкает к сараю № 4. В помещении сарая № 3 имеется загон для скота и печь. Указанное сооружение, исходя из конструктивных особенностей помещения, наличия экскрементов животных, используется для круглогодичного содержания животных. Постройка является капитальной. Стены каркасно-насыпные с утеплителем, полы деревянные, потолок подшитый. Также указал, что кроме спорных сараев, иные вспомогательные сооружения для содержания животных на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Кроме того, пояснил, что спорные постройки не соответствуют требованиям нормативных документов по уровню наклона ската крыш, что влечет сток воды на земельный участок истца. Поскольку при возведении хозяйственных построек не соблюдены предусмотренные законом отступы от границы участка истца, устранение выявленных нарушений возможно только путем переноса спорных объектов на нормативное расстояние от смежной границы участка, технически перенос сараев возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вахромеев С.А. указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет декларативно. На смежной границе участка со стороны участка ответчика на расстоянии 0,65 м от границы участка истца возведена хозяйственная постройка № 5. Хозяйственные постройки № 3 и № 4 расположены по границе участка с кадастровым номером №. Между постройкой № 5 и границей земельного участка ответчика находится ограждение (забор). Данное ограждение установлено длиной 41,8 м. Также эксперт пояснил, что размещение спорных построек возможно в иных местах в границах земельного участка ответчика.

Согласно представленным письменным уточнениям к заключению судебной экспертизы, а также дополнительным пояснениям экспертов Берина Р.В. и
Вахромеева С.А., хозяйственная постройка № 5 имеет следующие параметры: ширина 3,6 м, длина 7,5 м, высота 2,46 м. Площадь застройки 27,5 кв. м, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от хозяйственной постройки до границы участка, в северной части строения составляет 0,65 м, в южной части строения 0,40 м. Фундаменты отсутствуют. Стены деревянные на деревянных столбах. Кровля – шифер по деревянным стропилам. Полы отсутствуют. Характер строения – некапитальный, назначение - общее. Согласно рисунку № 4 от точки № 6 до точки № 8 на границе между земельными участками имеется забор. Нумерация точек соответствует нумерации на рисунке 4. От точки № 6 до точки № 7 забор сдвинут относительно границы между участками в сторону участка ответчика. Сараи № 3 и № 4 требуют переноса на 4 метра от границ участка истца, сарай № 5 требует переноса на 0,35 м в северной части строения и на 0,6 м в южной части строения с изменением угла наклона кровли в сторону участка ответчика, если угол наклона при переносе оставить неизменным (в сторону участка истца), то следует организовать слив, водоотведение и снегозадерживающие устройства (том 3, л.д. 75).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и оценивает данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Суд учитывает, что эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт возведения трех спорных хозяйственных построек в границах установленных заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Ш.П.В., который показал, что является знакомым семьи истца. Также указал, что он неоднократно был в гостях у истца по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков истца и ответчика ранее находился деревянный забор по всей длине. В дальнейшем на месте деревянного ограждения возведены спорные хозяйственные постройки. После этого на части земельного участка, примыкающей к данным постройкам, истец не смогла заниматься огородничеством, поскольку в результате схода осадков с крыш сараев, земля в том месте находится в воде. Пояснил, что истец выражала свое недовольство тем, что вода с территории ответчика в период выпадения осадков стекает с крыш принадлежащих ему сараев и подтапливает ее земельный участок.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, часто бывает у нее в гостях. Указала, что на границе земельного участка истца, являющейся смежной с участком ответчика, Фирстовым А.Н. возведены хозяйственные постройки. Ранее земельные участки истца и ответчика разделял деревянный забор, который находился в надлежащем состоянии. В непосредственной близости от данного забора истцом до возведения спорных построек производились посадки малины, смородины, сейчас там ничего не растет.

Из показаний свидетеля Р.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она является дочерью истца. Также указала, что собственником смежного земельного участка является Фирстов А.Н.. Примерно в 2006-2007 гг. ответчиком по смежной границе на месте деревянного забора возведены сараи, в которых он содержит животных. В сараях имеются окна, через которые ответчик выбрасывает отходы жизнедеятельности животных на участок истца. Сараи ответчика отапливаются. Круглый год ответчик содержит баранов, поскольку их слышно и в зимнее время, когда они находятся в сараях.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Ращупкиной Н.В.

Разрешая вопрос о периоде возведения спорных хозяйственных построек, суд принимает во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.06.2008.

Согласно ситуационному плану (схеме) земельного участка, содержащемуся в данном техническом паспорте, на земельном участке ответчика отсутствуют спорные постройки.

В судебном заседании истец Куксина М.И. первоначально пояснила, что сооружение № 5 полностью возведено ответчиком 5 - 6 лет назад. В дальнейшем указала, что данное сооружение возведено в 2009-2011 годах, сарай № 3 и № 4 - примерно в 2009 – 2010 годах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные вспомогательные сооружения № 3 и № 4 возведены ответчиком после 25.06.2008, но до мая 2009 года. Хозяйственная постройка № 5 возведена в период с 2009 по 2011 гг.

Допустимых и достоверных доказательств, влекущих иные выводы, материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (в редакции от 25.08.1993) (далее - СНиП 2.07.01-89), данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пунктом 2.19 СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 приняты СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (далее - СП 30-102-99).

В соответствии с п. 1.1 СП 30-102-99 данный нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Как следует из положений п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно пунктам 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 (в редакции от 12.03.2001) при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает допустимым применение требований п. 6.7 и п. 7.5 СНиП к спорным правоотношениям в части того, что скат крыши на соседнем участке следует ориентировать на свой участок, а также в той части, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, по аналогии закона.

В силу положений п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр (далее - СП 17.13330.2017), на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по переносу сарая для общих нужд, поименованного в экспертном заключении под номером 5, не менее чем на 1 метр от границы земельного участка истца, оборудованию ската крыши в сторону своего участка, а также крыши данного сарая системой водоотведения, суд, отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выводами судебной экспертизы, хозяйственная постройка № 5 находится на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:110301:2430. Расстояние от хозяйственной постройки до границы участка, в северной части строения составляет 0,65 м, в южной части строения 0,40 м. Функциональное назначение постройки – для общих нужд.

Согласно заключению судебной экспертизы, поскольку при возведении сарая под номером 5 ответчиком не выдержано нормативное отступление – не менее чем 1 метр от границы смежного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что данное вспомогательное сооружение требует переноса на 0,35 м в северной части строения и на 0,6 м в южной части строения с изменением угла наклона кровли в сторону участка ответчика, если угол наклона при переносе оставить неизменным (в сторону участка истца), то следует организовать слив, водоотведение и снегозадерживающие устройства.

Анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание функциональное назначение спорного сооружения, выводы эксперта, согласно которым указанная хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, суд находит требование Куксиной М.И. о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки, обозначенной под номером 5 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», не менее чем на 1 метр от границы земельного участка истца, не основанным на представленных доказательствах.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на те обстоятельства, что при возведении спорного сооружения ответчиком не соблюден нормативный отступ – не менее метра от границы принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, скат крыш данной постройки ориентирован в сторону ее земельного участка.

Суд отмечает, что, действительно, ответчиком при строительстве указанного сооружения не в полной мере соблюдено нормативное расстояние до границ земельного участка истца, предусмотренное СНиП 2.07.01-89.

При этом суд учитывает наличие существующего отступа спорной постройки от границы участка истца в северной части строения на 0,65 м, в южной части строения на 0,40 м.

Таким образом, по мнению суда, является незначительным нарушение ответчиком нормативного расстояния до границы земельного участка истца при размещении спорного сарая.

Применительно к рассматриваемому спору, само по себе незначительное нарушение ответчиком нормативного расстояния, установленного СНиП 2.07.01-89, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Куксиной М.И.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде возложения обязанности на ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки № 5 является несоразмерным объему и характеру допущенных ответчиком нарушений в виде несоблюдения нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переносу сарая для общих нужд, поименованного в экспертном заключении под номером 5, не менее чем на 1 метр от границы земельного участка истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оборудовать скат крыши спорной хозяйственной постройки № 5 в сторону своего участка, а также крышу сарая системой водоотведения, суд отмечает следующее.

В судебном заседании истец пояснила, что сточные воды с крыш спорных хозяйственных построек, в том числе, постройки № 5 стекают на ее земельный участок, в связи с чем часть земельного участка остается влажной и не просыхает, данную часть участка земли невозможно использовать по назначению. В зимнее время года на указанной части земельного участка, примыкающего к сараям, сугробы, образуется большое скопление снега ввиду его схода с крыш построек ответчика.

Материалами дела достоверно установлено, что спорные хозяйственные постройки, в том числе, вспомогательное сооружение, обозначенное в экспертном заключении под номером 5, имеют скат крыши с шиферным кровельным покрытием, ориентированным в сторону участка истца, что не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных документов и влечет сход снежных масс, а также стекание воды во время дождя, таяния снега на земельный участок истца.

Согласно справке старшего УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району, имеющейся в материалах дела, 19.02.2021 Куксина М.И. обращалась в ОМВД России по Омскому району с сообщением о том, что сосед из дома <адрес> перекидывал снег во двор ее дома. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 19.02.2021. По результатам рассмотрения сообщения принято процессуальное решение о списании материала проверки в номенклатурное дело (том 2, л.д. 136).

В материалах проверки имеется объяснение Фирстова А.Н., в котором он подтвердил факт сброса снега с крыш сараев на участок истца (том 3, л.д. 80).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истец не имеет возможности полноценно использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствии с целевым назначением, соответственно, права и законные интересы истца в данном случае нарушены.

Согласно выводам судебной экспертизы сарай № 5 требует изменение угла наклона кровли в сторону участка ответчика. При этом, экспертом отмечено, что если угол наклона при переносе оставить неизменным (в сторону участка истца), то следует организовать слив, водоотведение и снегозадерживающие устройства.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что устройство ската крыши возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка, суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка в данном случае возможно как путем изменения угла наклона кровли спорной постройки № 5 в сторону участка ответчика, так и посредством обустройства на крыше указанной хозяйственной постройки системы водостока и снегозадерживающих устройств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца не требуется совершение ответчиком одновременно действий по изменению угла наклона кровли хозяйственной постройки № 5 и устройства на кровле системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать Фирстова А.Н. произвести работы по переустройству ската крыши хозяйственной постройки, обозначенной под номером 5 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», в сторону своего земельного участка либо произвести на всем скате крыши указанной хозяйственной постройки (обозначенной под номером 5 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»), работы по устройству систем водоотведения с водостоком в сторону своего земельного участка и снегозадерживающих устройств.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, обозначенные под номерами 3 и 4 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства истец Куксина М.И. в обоснование исковых требований в данной части, ссылалась на то обстоятельство, что в спорных хозяйственных постройках № 3 и № 4, возведенных с нарушением действующего законодательства, ответчик содержит птицу и скот.

Оценивая обоснованность исковых требований истца в названной части, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что Фирстов А.Н. разводит домашнюю птицу и животных (баранов) (том 2 л.д. 144, протокол с/з). При этом указал, что в спорных сараях скот не содержится.

Вместе с тем, указанные доводы ответной стороны о том, что ответчик не содержит скот в спорных сооружениях опровергаются фотографиями данных сараев, имеющимися в материалах дела, в том числе, в заключении судебной экспертизы, согласно которым спорные строения, с учетом их конструктивных особенностей, предназначены именно для содержания животных, причем наличие в сарае № 3 отопительной системы (печи), свидетельствует о круглогодичном содержании животных.

Кроме того, факт содержания ответчиком животных в спорных сооружениях подтверждается согласующимися между собой свидетельскими показаниями, а также показаниями эксперта Берина Р.В., который в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра в сарае № 4 находился скот.

Также данным экспертом отмечено, что кроме спорных сараев, иные вспомогательные сооружения для содержания животных на участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Указанное подтверждается схемой мест содержания скота и птицы, составленной администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в указанных хозяйственных постройках № 3 и № 4, расположенных непосредственно на смежной границе земельных участков истца и ответчика, Фирстов А.Н. содержит птицу и скот.

Как уже отмечено судом ранее, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено, что хозяйственные постройки под номерами 3 и 4 расположены непосредственно на смежной границе между земельными участками истца и ответчика с нарушением вышеприведенных строительных норм и правил. Скат крыши построек № 3 и № 4 ориентирован в сторону участка истца, что как отмечено судом ранее, применительно к хозяйственной постройке № 5, также нарушает право истца на использование земельного участка по целевому назначению.

Более того, вопреки правовой позиции представителя ответной стороны, по мнению суда, является существенным нарушением требований вышеприведенных нормативных документов размещение ответчиком указанных хозяйственных построек под номерами № 3 и № 4 (согласно заключении судебной экспертизы), в которых содержатся животные и птица, на границе земельного участка истца.

Как уже ранее отмечено судом, в судебном заседании свидетель Р.Н.В. показала, что в спорных сараях имеются окна, через которые ответчик выбрасывает отходы жизнедеятельности животных на участок истца. Сараи ответчика отапливаются. Круглый год ответчик содержит баранов, поскольку их слышно и в зимнее время, когда они находятся в данных сооружениях.

Показания указанного свидетеля согласуются с представленными истцом фотографиями, из которых видно, что на части земельного участка истца, находящейся в непосредственной близости от спорных построек, напротив окон данных построек, размещены отходы жизнедеятельности животных - навоз (том 1, л.д. 227-228, том 2, л.д. 243).

    Применительно к рассматриваемому спору, нахождение названных построек, в которых ответчик содержит птицу и скот, на границе с земельным участком истца не может не нарушать права собственника земельного участка – Куксиной М.И. на пользование своим земельным участком.

Очевидно, что указанные сооружения для содержания скота и птицы, расположенные непосредственно на границе участка истца создают существенные неудобства истцу в полноценном осуществлении права пользования своим земельным участком, а также нарушают право истца на благоприятную среду обитания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что место размещения спорных хозяйственных построек ранее согласовывалось с истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что истец ранее не обращалась в суд с настоящим иском, также не свидетельствует о наличии такого согласия.

Отсутствие у Куксиной М.И. документов, подтверждающих факт ее обращения в уполномоченные органы по вопросу возведения ответчиком спорных построек, а также предписаний контрольно-надзорных органов, выданных ответчику, об устранении нарушений при возведении данных сооружений, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска.

В указанной связи суд считает необходимым обязать Фирстова А.Н. перенести хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, обозначенные под номерами 3 и 4 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Что касается требований истца о возложении обязанности на Фирстова А.Н. восстановить по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № (вместо задней стены сараев) ограждение за счет собственных средств, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время ограждение (забор) отсутствует на смежной границе в месте расположения спорных построек № 3 и
№ 4.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, за хозяйственной постройкой
№ 5 установлено ограждение (забор), которое разделяет земельные участки истца и ответчика.

Анализируя правомерность требований истца в данной части, суд, считает заслуживающими внимания доводы исковой стороны о том, что до возведения ответчиком спорных хозяйственных построек № 3 и № 4 на их месте фактические границы земельных участков истца и ответчика определялись забором, который был демонтирован при строительстве указанных сооружений.

Согласно ситуационному плану (схеме) земельного участка, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ответчику, по состоянию на 25.06.2008, между земельным участком Фирстова А.Н. и земельным участком, находящимся в собственности Куксиной М.И., установлено ограждение в виде забора, физический износ ограждения составил 10%. Какие-либо вспомогательные сооружения на смежной границе между участками истца и ответчика отсутствуют (том 1, л.д. 70-75).

Кроме того, суд учитывает согласующиеся между собой показания свидетелей
Ш.П.В., К.А.Г., Р.Н.В., С.Е.А., согласно которым до возведения спорных хозяйственных построек на границе смежной с участком ответчика находилось ограждение в виде забора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при возведении спорных вспомогательных сооружений № 3 и
№ 4 была убрана часть забора, установленного на смежной границе участков, принадлежащих сторонам спора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ограждение на границе между земельными участками истца и ответчика, где в настоящее время располагаются спорные сараи, пришло в негодность, находилось в разрушенном состоянии на момент возведения сараев совокупностью доказательств не подтверждаются, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств восстановить в границах нахождения переносимых хозяйственных построек, обозначенных под номерами 3 и 4 на рисунке № 5 заключения судебной экспертизы № 865-21 от 19.08.2021, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с существующими сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков.

Вопреки доводам представителя ответной стороны признаков злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в действиях истца не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2021 (том 1, л.д. 6).

Данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в материалы гражданского дела ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» документам, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (том 2, л.д. 18-19).

Куксиной М.И. оплата судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, произведена в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.09.2021 (том 2, л.д. 78).

Расходы в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца в данной части, суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фирстова А.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего надлежит взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ» в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вместе с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей, с учетом частичной оплаты истцом услуг экспертов в размере 3 000 рублей (том 2, л.д. 107-108).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм процессуального закона, суд считает возможным взыскать с
Фирстова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, находя данные расходы разумными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение одного имущественного требования, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, истцом также заявлено самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обязании ответчика восстановить ограждение на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам спора, которое судом рассмотрено, и на ответчика возложена соответствующая обязанность по восстановлению спорного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 865-21 ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 865-21 ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 865-21 ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░») ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
№ 865-21 ░░ 19.08.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021