Решение по делу № 33-2220/2015 от 30.11.2015

Судья Богданова Т.М.    дело № 33-2220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова А.Ш. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аминова А. Ш. к Самигуллину Д. Р., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.Ш. обратился в суд с иском к Самигуллину Д.Р., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») об освобождении от ареста и признании права собственности на тс.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у Самигуллина Д.Р. вышеуказанный тс за <...> рублей. Оплата за транспортное средство произведена им полностью. На основании договора купли-продажи тс он намеревался зарегистрировать его в ГИБДД по месту своего жительства, однако в регистрации тс на его имя было отказано в связи с необходимостью представления нотариально удостоверенной доверенности. Ввиду поломки тс только <дата> была оформлена требуемая доверенность. <дата> в отношении должника Самигуллина Д.Р. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него солидарно с другими лицами в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом тс, который зарегистрирован на имя Самигуллина Д.Р. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем и собственником данного тс. Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства ущемляет его права и интересы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аминов А.Ш. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от <дата> подтвержден факт принадлежности ему спорного тс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Россельхозбанк», третьего лица ОСП по Параньгинскому району УФССП России по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Аминова А.Ш., его представителя Файсханова Р.Г., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Самигуллина Д.Р., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года с Самигуллина Д.Р. солидарно с другими лицами в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Параньгинскому району от <дата> в отношении Самигуллина Д.Р. возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>.

Судом также установлено, что Самигуллин Д.Р. является собственником указанного выше тс (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>).

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Аминов А.Ш. сослался на заключенный между ним и Самигуллиным Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому продавец Самигуллин Д.Р. передал в собственность покупателю Аминову А.Ш. вышеназванный тс.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аминовым А.Ш. исковых требований, поскольку установил, что бесспорных доказательств принадлежности последнему спорного транспортного средства на праве собственности и передачи спорного тс от продавца покупателю истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что он является собственником транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в обоснование довода о принадлежности ему транспортного средства представлены договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Самигуллин Д.Р. передал в собственность Аминова А.Ш. транспортное средство <...>.

Оценив данное доказательство, суд обоснованно указал, что представленный договор купли-продажи не подтверждает прав Аминова А.Ш. на спорное транспортное средство, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на тс без предоставления доказательств фактической его передачи, тогда как таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца препятствий в случае фактического приобретения тс <дата> поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя до <дата> (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт выдачи <дата> Самигуллиным Д.Р. Аминову А.Ш. доверенности, в которой Самигуллин Д.Р. указал, что имеет в собственности названный выше тс, а также факт повторной выдачи Самигуллину Д.Р. <дата> свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанное свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи Саминуллин Д.Р. продолжал считать себя собственником данного тс.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство принадлежит Аминову А.Ш. на праве собственности, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № <...>, Самигуллин Д.Р. <дата> лично обратился в ОСП по Параньгинскому району с заявлением о выдаче постановления о запрете регистрационных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства и об ознакомлении с исполнительным производством. В этот же день Самигуллиным Д.Р. судебному приставу-исполнителю ОСП по Параньгинскому району даны письменные объяснения, при этом им не было заявлено о принадлежности спорного транспортного средства другому лицу.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Аминова А.Ш. основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий    Ал.В. Иванов

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов