Решение по делу № 66а-4077/2021 от 23.08.2021

УИД 32OS0000-01-2021-000004-71

Дело № 66а-4077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Селиверстовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-733/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании частично недействующими решений Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465 «Об утверждении Генерального плана города Брянска», от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска»,

по апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» на решение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя ООО «Инвестстрой» Чередниченко Т.В., возражения представителя Брянского городского совета депутатов Тулуповой Л.А., управления по строительству и развитию города Брянска Троян Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, опубликованным в муниципальной газете «Брянск» 29.07.2016 № 31п(864), утвержден Генеральный план города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, опубликованным в муниципальной газете «Брянск» 01.08.2017 № 32 (920), утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска.

Представитель ООО «Инвестстрой» обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с даты вступления в силу решения суда решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465 «Об утверждении Генерального плана города Брянска» в части включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в функциональную зону озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары) и решение Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» в части включения указанного земельного участка в территориальную зону: Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары) и обязать Брянский городской Совет народных депутатов внести изменения в решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465 «Об утверждении Генерального плана города Брянска», установив общественно-деловую зону для территории земельного участка с кадастровым номером № в решение Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» об отнесении территории земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне «О-1: зона объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения».

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 18 335 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», который входил в территориальную зону «ОД2: зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей», включающую такой вид разрешенного использования, как торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы. Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2010 № 3588-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Пушкина (территория гидропарка) в Володарском районе города Брянска» утвержден проект планировки территории. Данным проектом планировки территории было предусмотрено размещение одноэтажного здания гипермаркета, ориентировочно общей площадью 9 000 кв.м.

    При обращении в Брянскую городскую администрацию ООО «Инвестстрой» от 24.11.2020 получен градостроительный план земельного участка, содержащий градостроительный регламент для земельного участка, включенного в территориальную зону Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары), не предусматривающий возможности использования спорного земельного участка для коммерческой застройки.

Административный истец указывал, что изменение территориальной зоны произведено административным ответчиком без надлежащего обоснования, без учета существующего землепользования и противоречит федеральному законодательству, что нарушает права ООО «Инвестстрой», как собственника земельного участка, поскольку установление для земельного участка функциональной и территориальной зоны озелененных территорий общего пользования не позволяет использовать находящийся в частной собственности земельный участок для строительства торгового центра, т.е. фактически делает невозможным осуществление правомочий собственника по использованию земельного участка.

Решением Брянского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда приведенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неверное толкование положений статей 18 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ), не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 15.06.2006 №6-П и от 15.10.2012 №21-П.

Апеллянт указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 299 кв.м, с видом разрешенного использования: торговые ( в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. В отношении данного участка было получено разрешение на строительство, которое решением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2015 было признано незаконным. Во исполнение указанного судебного постановления распоряжением Брянской городской администрации от 04.06.2015 № прекращено действие разрешения на строительство.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11.06.2015 признаны незаконными действия по постановке земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22 299 кв.м, на кадастровый учет и на кадастровую палату возложена обязанность аннулировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кадастровый номер № присвоен земельному участку на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу №А09-9188/2020, которым установлены границы участка.

Ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки г.Брянска земельный участок входил в зону ОД2: зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей. В отношении территории был утвержден проект планировки территории, которым предусмотрено строительство одноэтажного здания гипермаркета и выдан градостроительный план от 24.11.2020, согласно которому в отношении данного земельного участка оспариваемыми Правилами землепользования и застройки участок включен в зону Р1-зона озелененных территорий общего пользования.

Цитируя в жалобе состоявшиеся в отношении спорного земельного участка судебные акты, апеллянт указывал, что выводы суда о наличии решений судов, запрещающих строительство торгового центра на соответствующей территории противоречит установленным обстоятельствам дела.

Отмечает, что вывод суда о необходимости увеличения площади озелененных территорий за счет земельного участка, принадлежащего административному истцу необоснован, противоречит Генеральному плану, проекту планировки и итоговым документам публичных слушаний.

Так, на смежном земельном участке вместо запланированной проектом планировки территории школы и зоны зеленых насаждений общего пользования установлена жилая зона многоквартирной застройки и общественно-деловая зона, обоснования таких изменений материалы дела не содержат.

Полагает, что вывод суда о том, что при принятии Генерального плана ответчик не обязан был учитывать фактическое использование земельного участка и проект планировки территории противоречит статьям 23 и 34 ГрК РФ, поскольку установление для участка оспариваемых функциональной и территориальной зон не позволяет использовать участок для его застройки и делает невозможным осуществление правомочий собственника по использованию земельного участка.

Суд при принятии решения не учел, что после снятия с кадастрового учета и отмены разрешения на строительство, право собственности на участок прекращено не было, участок не изымался, приватизация участка никем не оспаривалась.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором и Брянским городским советом депутатов принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с процедурами, установленными статьями 24 - 25 и 31 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлен проект Генерального плана г. Брянска.

По результатам проведенных публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта Генерального плана г. Брянска решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. № 465 утвержден Генеральный план г. Брянска со сроком действия до 2053 г. Решение об его утверждении опубликовано в муниципальной газете «Брянск» от 29 июля 2016 г. № 31.

Суд пришел к правильному выводу о принятии Генерального плана уполномоченным органом в установленной форме. Следует отметить, что процедура принятия Генерального плана являлась предметом судебного контроля в рамках административного дела по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» о признании недействующим в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. № 465 «Об утверждении Генерального плана города Брянска» и признана соответствующей нормам градостроительного законодательства. Решение Брянского областного суда от 15 июня 2017 г. определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. по делу № 83-АПГ17-14 оставлено без изменения.

Так же верным является вывод суда о соблюдении административным ответчиком процедуры подготовки и принятия Правил землепользования и застройки, установленной статьями 30 - 35 ГрК РФ.

Так, судом дана верная оценка представленным в материалы дела постановлению главы города Брянска от 14.04.2017 № 1089-пг, которым были назначены публичные слушания по вопросу обсуждения проекта Правил землепользования и застройки города Брянска; протоколам публичных слушаний от 23, 27, 30 июня, 4 июля 2017 года по проекту Правил землепользования и застройки города Брянска, свидетельствующим о соблюдении указанной процедуры.

Из материалов дела, в том числе представленных сторонами судебных актов следует, что ООО «Инвестстрой» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22299+/-52 кв.м, (ранее существовавший кадастровый номер №), запись о регистрации права собственности № от 22.10.2014, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2014, передаточного акта от 24.09.2014, заключенного с <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22 299 кв.м., был образован <данные изъяты> путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами - № и поставлен на кадастровый учет 26.05.2014. Тогда же исходные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся имуществом казны Брянской области, был поставлен на кадастровый учет 04.02.2010.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, расположенных на территории Брянской области (земли населенных пунктов, для использования объектов гидропарка) и поставлен на кадастровый учет 26.12.2013.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, расположенных на территории Брянской области (земли населенных пунктов, для использования объектов гидропарка) и поставлен на кадастровый учет 30.12.2013.

Земельный участок площадью 17 662 кв.м. с кадастровым номером № был приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи государственного недвижимого имущества № от 16.01.2012, заключенного по итогам аукциона.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2180 кв.м. и 2458 кв.м., были приобретены <данные изъяты> в собственность по договору купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков № от 09.04.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 17.12.2015 на основании Решения Советского районного суда города Брянска от 11.06.2015 по делу № 2-46/2015, которым признаны незаконными действия по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. На кадастровую палату возложена обязанность аннулировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с наличием на территории земельного участка поверхностных вод ручья Голубка, установленным Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12.03.2014 по делу № 2-44/2014.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, как объект недвижимости был образован при первоначальной постановке на кадастровый учет, и при снятии с кадастрового учета утратил свои характеристики, в том числе и вид разрешенного использования.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21.06.2016 по делу №2-1062/2016 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Володарского района г.Брянска к ООО «Инвестстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Инвестстрой» на земельный участок площадью 22299кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Суд указал, что отсутствие кадастрового учета не является основанием для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, а означает лишь, что границы земельного участка не определены и подлежат уточнению.

Дополнительным решением Володарского районного суда города Брянска от 23.11.2016 по делу № отказано в аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ООО «Инвестстрой» на земельный участок площадью 22299 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании Решения Володарского районного суда г.Брянска от 12.03.2014 по делу № 2-44/2014, в марте 2018 года ООО ГК «Промресурс» демонтировало построенные на земельном участке с кадастровым номером № водопропускные железобетонные трубы и сопрягательные камеры, ручей Голубка выведен на поверхность и протекает по территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2020 года по делу №А09-9188/2019 удовлетворен иск «Инвестстрой» к Брянской городской администрации. Признан ранее учтенным земельный участок, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Липецк, на который зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2014 (запись регистрации №) на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2014 и передаточного акта от 24.09.2014.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности на который за обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Липецк, имеется в ЕГРН № от 22.10.2014, в соответствии с межевым планом от 05.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО1.

Обосновывая заявленные требования административный истец указывал, что нарушение своих прав оспариваемыми нормативными правовыми актами он усматривает в связи с невозможностью использования спорного земельного участка, согласно виду его разрешенного использования, между тем, материалы дела свидетельствуют, что спорный участок был образован путем объединения участков с видом разрешенного использования: для использования объектов гидропарка.

Исторически в городе данный земельный участок использовался для размещения гидропарка, который со временем пришел в упадок. Решение о воссоздании парка, и как следствие, установление в отношении спорного земельного участка рекреационной зоны в документах территориального планирования и градостроительного зонирования на спорной территории принято административным ответчиком по результатам обращений граждан, проживающих на близлежайших территориях, что следует из анализа протоколов публичных слушаний, а следовательно, является обоснованным, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, проанализировав положения о существующем состоянии и проектных решениях озеленения города из соответствующих разделов текстовой части Генерального плана.

Соглашаясь с позицией Брянского областного суда, судебная коллегия отмечает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-О, от 15 июля 2010 г. № 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. № 242-О).

Судебная коллегия полагает, что согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном установлении в отношении участка административного истца Правилами землепользования и застройки зоны Р-1 (зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров) соответствуют положениям пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану. Также, исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе установление в Генеральном плане функциональной зоны озелененных территорий общего пользования, а в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны Р-1 не исключает в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ права административных истцов на использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в признании оспариваемых в части нормативных правовых актов недействующими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: