Решение по делу № 33-25943/2024 от 11.07.2024

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-25943/2024 Уникальный идентификатор дела         50RS0031-01-2023-011708-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по иску ФИО к ООО «Любава» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО и ООО «Любава» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Любава» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что по приглашению руководителя ООО «Любава» ФИО приступила к работе в должности повара в частном детском саду ООО «Любава», расположенном по адресу: МО, Одинцовский г.о., р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15А. По договоренности установлена заработная плата в размере 25 000 руб. ежемесячно. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Любава» истец неоднократно обращалась к ФИО с просьбой оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, на что ФИО обещала заключить трудовой договор, но при этом никаких действий не предпринимала. Трудовую деятельность осуществляла с 13.01.2021 по 17.10.2022, увольнение произошло по причине инвалидности. На протяжении долгого времени после увольнения истец обращалась в надзорные инстанции, чтобы добиться оформления трудовых отношений. С учетом изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений с 06.07.2021 по 17.10.2022, обязать ответчика оформить трудовой договор с 06.07.2021, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановить истца на работе в должности «повар», взыскать не выплаченную заработную плату за период с 06.07.2021 по 17.10.2022 в размере 375 000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы с 06.07.2021 по 29.02.2024 в размере 242 487 руб. 50 коп., компенсацию за не использованный отпуск за период с 06.07.2021 по 17.10.2022 в размере 19 310 руб. 41 коп., оплату дополнительного отпуска за вредные условия труда с 06.07.2021 по 17.10.2022 в размере 10 921 руб. 47 коп., неустойку за невыплату дней дополнительного отпуска с 06.07.2021 по 17.10.2022 в размере 7 061 руб. 88 коп., взыскать невыплаченную заработную плату за работу с вредными условиями труда с 06.07.2021 по 17.10.2022 в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Любава» в период с 06.07.2021 по 17.10.2022;

- обязать ООО «Любава» оформить трудовой договор с ФИО в должности повара, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО за период с 06.07.2021 по 17.10.2022 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления;

- восстановить ФИО в ООО «Любава» с 18.10.2022 в должности повар;

- взыскать с ООО «Любава» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2022 по 08.04.2023 в размере 437 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Любава» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ООО «Любава» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2021, основным видом деятельности организации является образование дополнительное детей и взрослых, руководителем и учредителем является ФИО.

В обоснование своих требований ФИО указала, что в период с 13.01.2021 по 17.10.2022 была допущена к работе в ООО «Любава» в должности «повара», с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, однако трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, ФИО суду представлены следующие доказательства: выписка по счету на имя ФИО из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что в период с 03.02.2021 по 31.01.2022 от ФИО осуществлялись денежные переводы в размере 25 000 руб. (02.05.2021, 01.06.2021, 01.10.2021, 28.10.2021, 31.01.2022); ответ Федеральной службы по труду и занятости; заявление ФИО на имя руководителя ООО «Любава»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области; ответ Одинцовской городской Прокуратуры, из которого следует, что в ходе выездной проверки городской прокуратурой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Любава». По результатам проверки в адрес генерального директора ООО «Любава» внесено представление; скриншот с личной почты истца; записка от 06.10.2022 на имя истца; меню на неделю.

Возражая против иска ФИО, ответчик указал, что истец не может быть восстановлена на работе, поскольку трудовую деятельность в ООО «Любава» не осуществляла; в первоначальной редакции искового заявления истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Любава» с 13.01.2021, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация создана только 06.07.2021; из представленного штатного расписания, утвержденного генеральным директором ООО «Любава», должность «повар» отсутствует; так как истец в ООО «Любава» никогда не работала, то приказ о приеме на работу не издавался, также как и приказ об увольнении; в материалах дела отсутствует заявление истца о приеме на работу с отметкой организации, отсутствует заявление на увольнение, отсутствует письменное заявление ФИО с просьбой оформить трудовую деятельность; за период с 2021 года по октябрь 2022 года ФИО проводила мероприятия для привлечения потенциальных клиентов, ФИО оказывала посильную помощь в организации этих мероприятий, которая не носила постоянного характера; так, 02.05.2021 было организовано мероприятие, посвященное Дню Победы; ФИО помогала в организации питания на безвозмездной основе; 02.05.2021 истцу были компенсированы затраты на приобретенные продукты и одноразовую посуду в размере 25 000 руб.; денежные средства от ООО «Любава» истец не получала; 01.10.2021 в помещении, расположенном по адресу: МО, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15А, проведена рекламная акция с детьми и родителями, ФИО закупала необходимые продукты, посуду, готовила, после мероприятия помогала с уборкой помещения, затраты на приобретение посуды и продуктов компенсированы ФИО путем перечисления денежных средств на карту истца; 28.10.2021 и 29.10.2021 в помещении, расположенном по адресу: МО, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15А, проводились развлекательные мероприятия для детей с мастер-классом по глине, ФИО закупала необходимые продукты для чаепития, посуду, готовила, помогала с уборкой, расходы, понесенные ФИО, также были ей компенсированы ФИО Таким образом, регулярных перечислений в адрес истца не производилось, а переводы денежных средств от ФИО на счет истца связаны с возмещение затрат, понесенных ФИО по организации праздничного стола.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 23.11.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО, дочь истца, которая пояснила, что ФИО сначала была трудоустроена у ИП ФИО в 2019, 2020 годах, о ее трудоустройстве было известно как от истца, так и от родителей детей, у которых с 2018 года свидетель работает няней. О том, что истец работает в детском саду, свидетель знала также от родителей, которые водили своих детей в детский сад.

Судом первой инстанции также заслушивалась аудиозапись переговоров между ФИО, ФИО, ФИО с участием настоятеля храма ФИО, по вопросам, связанным с урегулированием спорной ситуации.

Разрешая требования истца ФИО в части установления факта трудовых отношений, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию повара, с должностным окладом в размере 25 000 руб., нашел свое подтверждение.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что ФИО привлекалась только для помощи в проведении мероприятий, а перечисленные денежные средства были направлены на компенсацию затрат истца при организации мероприятий, поскольку из выписки по счету следует, что денежные средства от ФИО поступали систематически в разном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены в счет компенсации затрат истца.

С учетом этого суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «Любава» и ФИО с 06.07.2021 по 17.10.2022 с возложением обязанности на ООО «Любава» оформить трудовой договор с ФИО в должности повара, предоставить сведения о трудовой деятельности истца за период с 06.07.2021 по 17.10.2022 в Фонд пенсионного страхования Российской Федерации, ФНС, обязать произвести соответствующие отчисления; восстановил ФИО на работе в ООО «Любава» с 18.10.2022 в должности повара и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.10.2022 по 08.04.2023 в размере 437 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что обязанность работодателя доказать отсутствие трудовых отношений не освобождает работника от обязанности представить доказательства, из которых бы усматривались правоотношения сторон, характеризующиеся признаками трудовых.

В обоснование иска ФИО указала, что работала в должности повара в ООО «Любава» по адресу:    146026, Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.15 А с 13.01.2021 по 17.10.2022.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2023 ООО «Любава» было зарегистрировано только 06.07.2021.

Таким образом, доводы ФИО об обстоятельствах возникновения трудовых отношений с ООО «Любава», о периоде начала этих отношений опровергаются объективными доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно штатному расписанию от 06.07.2021 года в штате организации числился только один сотрудник - генеральный директор ООО «Любава», штатная единица «повар» отсутствовала. Представитель ответчика пояснила это тем, что реально в детский сад воспитанники к этому времени набраны не были.

С момента регистрации юридического лица и до 15.10.2022 общество располагалось по адресу: 143010, Московская область, г.о. Власиха, п. Власиха, мкр. Школьный, д.1, кв.43.

Договор аренды нежилого помещения №1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.15 А заключен только 15.10.2022 и в этот же день помещение было передано по Акту приема-передачи (т. 1, л.д. 183-187). Более того, договор аренды заключен не ООО «Любава», а ФИО

Факт отсутствия экономической деятельности общества до октября 2022 года подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого ответчиком в АО «Альфа Банк» 04.10.2021 (т. 1 л.д. 145-182).

Данные доказательства, представленные стороной ответчика, опровергают доводы ФИО о том, что в период с 13.01.2021 по 17.10.2022 она осуществляла трудовую деятельность в должности повара в ООО «Любава» по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.15 А, поскольку в период с 13.01.2021 по 06.07.2021 ООО «Любава» не могло заключать трудовые договоры и привлекать работников, так как не было зарегистрировано и деятельности не вело, а в период с 13.01.2021 ФИО не могла работать по указанному ей адресу, так как ответчик в указанном помещении не располагался.

Выписка со счета ФИО не свидетельствует о выплате ей заработной платы в связи с трудовыми правоотношениями с ООО «Любава».

Из выписки со счета ООО «Любава», открытого 04.10.2021 в «Альфа Банке» усматривается, что в 2021 и 2022 г.г. общество никаких перечислений на имя ФИО не производило.

Все денежные средства, на которые ссылается истец, переводились с личного счета физического лица ФИО и не носили систематического характера, поскольку за заявленный истцом период с 06.07.2021 по 17.10.2022, то есть за 15 месяцев на карту истца от ФИО поступили следующие платежи: 28.07.2021 – 700 руб., 29.07.2021 – 700 руб., 20.08.2021 – 300 руб., 26.08.2021 – 300 руб., 27.08.2021 – 321 руб., 02.09.2021 – 200 руб., 08.09.2021 – 850 руб., 16.09.2021 – 300 руб., 24.09.2021 – 320 руб., 01.10.2021 - 25 000 руб., 04.10.2021 – 340 руб., 11.10.2021 – 110 руб., 28.10.2021 г. – 32 500 руб., 28.10.21 – 350 руб., 11.11.2021 – 1 100 руб., 30.11.2021 – 360 руб., 16.12.2021 – 1 000 руб., 12.01.2022 – 115 руб., 18.01.2022 – 813 руб., 26.01.2022 – 1 000 руб., 31.01.2022 - 25 000 руб.

ФИО просила суд взыскать с ООО «Любава» задолженность по заработной плате за период с 06.07.2021 по 17.10.2022, то есть за 15 месяцев в сумме 375 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц. Таким образом, истец признает, что указанные суммы не являлись заработной платой от ООО «Любава», эти же доводы истец приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что названные суммы перечислялись ФИО в связи с отношениями между ФИО и ФИО, которые возникли задолго до создания ООО «Любава» и продолжились в спорный период, а не в связи с отношениями между ФИО и ООО «Любава».

Представитель ответчика ООО «Любава» указывала, что данные выплаты производились лично ФИО и были связаны с компенсацией затрат на организацию и проведение рекламных мероприятий, направленных на привлечение потенциальных клиентов, для организации которых требовалась закупка продуктов, одноразовой посуды, уборка помещения и т.д. Такой организацией разово занималась ФИО, за что получала компенсацию произведенных затрат.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела договорами на проведение выездных мероприятий от 16.04.2021 (мероприятие 02.05.2021), от 20.10.2021 (мероприятие 28.10.2021), организацию мастер-класса по рисованию на воде от 12.09.2021 (мероприятие 01.10.2021), которые заключены ФИО, а не ООО «Любава» (т.1 л.д. 188-191), а также приобщенными по ходатайству истца скриншотами, подтверждающими характер проводимых мероприятий. Представитель ответчика пояснила, что мероприятие организовывалось ФИО и сопровождалось не только развлечениями, но и угощениями, подарками, что требовало денежных затрат, которые компенсировались истцу ФИО

Обращения ФИО в государственные органы и полученные из этих органов ответы сами по себе доказательством трудовых правоотношений истца с ООО «Любава» не являются, поскольку данными документами не установлен факт трудовых отношений сторон, эти документы основываются на доводах истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, однако оценка этим доводам должна быть дана в ходе судебного разбирательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Любава» представлены достоверные допустимые и достаточные доказательства того, что в период с 06.07.2021 по 17.10.2022 стороны не состояли в трудовых отношениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о личном выполнении ФИО определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Любава»; отсутствуют доказательства подчинения ФИО действующим у работодателя ООО «Любава» правилам внутреннего трудового распорядка, а также отсутствуют доказательства обеспечения работодателем ООО «Любава» условий труда ФИО; возмездный характер отношений сторон (оплата за труд) опровергается как представленными доказательствами, так и позицией истца.

Доводы ФИО о наличии правоотношений с ФИО, которая является учредителем и руководителем ООО «Любава», сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между ФИО и ООО «Любава», поскольку ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО в правоотношениях с истцом действовала от имени и в интересах ООО «Любава», а не в своих интересах как физическое лицо, материалы дела не содержат. Напротив, доводы ФИО об обстоятельствах и давности начала отношений с ФИО, обстоятельства перевода денежных средств истцу с личного счета ФИО задолго до создания ООО «Любава», заключение ФИО, а не ООО «Любава» договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.15 А, организация ФИО, а не ООО «Любава», мероприятий, для помощи в проведении которых привлекалась истец, противоречивость позиции истца о начале и месте работы в ООО «Любава», свидетельствуют о заблуждении истца относительно сторон правоотношений, имевшихся между ФИО и ФИО, а также свидетельствуют о неправильной оценке истцом субъектного состава предполагаемых правоотношений.

Создание ФИО юридического лица ООО «Любава» не означает, что ранее возникшие отношения с истцом должны быть трансформированы в правоотношения с ООО «Любава», учитывая, что какими-либо доказательствами наличие самостоятельных отношений между ФИО и ООО «Любава» не подтверждается.

В связи с этим решение суда, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Любава», а также применены соответствующие правовые последствия, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ООО «Любава» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Любава» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение принято 29.07.2024