Решение по делу № 10-38/2012 от 22.10.2012

К делу № 10-38/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                                                         28 ноября 2012 года

Судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,

при секретаре Рюхиной А.А.

с участием прокурора Шебзухова А.М.

с участием осужденного Юр В.Е.

защитника Сайфутдинова Ф.В.

              рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юр В.Е. – Сайфутдинова Ф.В. на приговор мирового судьи участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2012 года, которым:

       - Юр В.Е., <данные изъяты> ранее судимый: 09.03.2010 года приговором Майкопского городского суда по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 17.08.2011 года постановлением Майкопского городского суда приговор Майкопского городского суда от 09.03.2010 года изменен, размер наказания сокращен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца,

      признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

            Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2012 года Юр Владимир Евгеньевич был осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

            На указанный приговор защитником осужденного Юр Владимира Евгеньевича – ФИО4 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 04.10.2012 года в отношении Юр В.Е. изменить и назначить наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании прокурор потребовал наказание для подсудимого в виде штрафа в размере 20000 рублей. Однако, суд по своей инициативе приговорил Юр В.Е. к 300 часам обязательных работ, несмотря на то, что Юр В.Е. является пенсионером и считается нетрудоспособным. При этом считает, что суд незаконно в приговоре указал, что Юр В.Е. ранее судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку судимость по данному преступлению погашена.

Осужденный Юр В.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу его защитника ФИО4.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просит суд апелляционную жалобу. удовлетворить изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Юр В.Е. наказание в виде штрафа.

Прокурор ФИО5 считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юр В.Е. обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Юр В.Е., его защитника, мнение прокурора, исследовав обстоятельства дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 04.10.2012 года в отношении Юр В.Е. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Виновность осужденного Юр В.Е. в содеянном установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная. По существу выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционной жалобе.

            Что касается доводов жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осужденному Юр В.Е. наказания, то суд апелляционной инстанции согласиться с этим не может по следующим основаниям.

            Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Юр В.Е. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство: признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Юр В.Е., судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юр В.Е. наказания в виде обязательных работ, поскольку Юр В.Е. ранее судим, и в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от 09.03.2010 года вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

    Но, поскольку осужденный Юр В.Е. нигде не работает, является пенсионером, и, как следует из показаний Юр В.Е., данных в судебном заседании, он получает маленькую пенсию и на его иждивении находится пятеро членов семьи, и всем надо ему помочь материально, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о нецелесообразности назначения Юр В.Е. наказания в виде штрафа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно указал в приговоре о судимости Юр В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как судимость по данному преступлению погашена, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговором Майкопского городского суда от 09.03.2010 года Юр В.Е. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Майкопского городского суда от 17.08.2011 года приговор Майкопского городского суда от 09.03.2010 года изменен, размер наказания сокращен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца.

Таким образом, судом установлено, что испытательный срок истекал 09.07.2012 года, и Юр В.Е., будучи осужденный к лишению свободы условно за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда от 09.03.2012 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Но, поскольку в действиях Юр В.Е. отсутствовал рецидив преступлений, так как согласно требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом на законных основаниях не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при назначении Юр В.Е. наказания, учитывая совершение Юр В.Е. преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда от 09.03.2010 года и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на законных основаниях сохранил Юр В.Е. условное осуждение по вышеуказанному приговору, учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке и санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначенное Юр В.Е. наказание в виде 300 часов обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также с учетом того, что наказание по приговору Майкопского городского суда от 09.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

               Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

               При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно постановил приговор в отношении Юр В.Е., поэтому оснований для отмены либо изменения указанного приговора мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

                Приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 04.10.2012 года в отношении Юр В.Е. по ч. 1 ст. 312 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сайфутдинова Ф.В. - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения через Майкопский городской суд.

Судья -                                                                           Л.И. Демьяненко