Решение по делу № 8Г-23438/2021 [88-487/2022 - (88-21866/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0002-01-2020-004068-65

                                                                                                                  № 88-487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 февраля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в котором просил признать действия ответчика противоправными, взыскать ущерб в размере 600 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2020г. через платежный терминал № в офисе Билайн по адресу: <адрес> он оплатил услуги телефонной связи, внеся денежные средства в размере 600 руб. При наборе номера истец допустил ошибку и вместо своего номера указал другой номер. По завершении оплаты истец обнаружил, что платежный терминал не выдал ему чек, подтверждающий оплату. Возвратить денежные средства истцу ответчик отказался, поскольку истцом не предъявлен чек и соответствующее заявление о возврате.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2020г. абонент ФИО1 обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу оказания услуг связи «Билайн», указывая на ошибочное внесение платежа в размере 600 руб. на номер +7 (960) 275-19-04, не принадлежащий истцу.

     25 января 2020г. ответчиком создана заявка 2186620131 для переноса ошибочного платежа с номера № на номер +№

    В связи с установленной в ПАО «Вымпел-Коммуникации» процедурой по возврату абонентам ошибочно внесенных платежей сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщил ФИО1 о необходимости предоставления ПАО «Вымпел-Коммуникации» необходимых документов: заявления, платежного документа - для переноса ошибочно внесенного платежа на номер истца.

    Однако от истца в адрес ответчика не поступили ни заявление, ни платежный документ.

    6 февраля 2020г. ответчиком получена претензия истца о возврате платежа в размере 600 руб., выплате денежной компенсации морального вреда, к которой платежный документ также не приложен.

    По сведениям ответчика, из показаний оборудования ПАО «Вымпел- Коммуникации» платеж в размере 600 руб., поступивший 25 января 2020г., на номер телефона +№, был потрачен абонентом указанного номера уже ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем возврату не подлежал.

    Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ПАО «Вымпел-Коммуникации» существует процедура по возврату ошибочного платежа только в случае наличия денежных средств на балансе ошибочно указанного номера телефона к моменту получения оператором заявления от клиента, при этом Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342, не предусмотрена обязанность оператора связи по возврату ошибочно перечисленных абонентом денежных средств на другой номер в случае отсутствия на балансе ошибочно указанного номера денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчика противоправными не имеется.

    При этом суд отклонил ссылку истца на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, поскольку закон и разъяснения о порядке его применения регламентируют правоотношения потребителя и исполнителя услуги в случае предъявления потребителем претензии по заключенному договору, тогда как ПАО «Вымпел-Коммуникации» не нарушало права ФИО1 по заключенному с ним договору оказания услуг телефонной связи.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушенных прав истца.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив права на представление дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2021г., было отложено на 12 апреля 2021г. в связи с неявкой сторон (л.д.61).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи