Решение от 29.04.2022 по делу № 33-5905/2022 от 24.03.2022

дело № 2-34/2022 (№ 33-5905/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих участие представителя истцов Брусницыной Т.С., действующей в интересах Соколкиной М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании сделки по зачету взаимных обязательств недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истцов Брусницыной Т.С., действующей в интересах Соколкиной М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал», поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Соколкина М.А. и общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее - ООО «Юринформурал») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее - ООО «АТЭК») о признании сделки по зачету взаимных обязательств недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 19.11.2021 Соколкина М.А. и ООО «Юринформурал» получили почтовое отправление с извещением ООО «АТЭК» о зачете встречных требований № 777 (дата не указана). Согласно полученному извещению ООО «АТЭК» произведен зачет встречных однородных требований: судебных расходов, присужденных к взысканию с Соколкиной М.А. в пользу ООО «АТЭК» в сумме 113000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-34701/2019 и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной М.А. в сумме 104000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-32428/2019, право требования которых после оглашения резолютивной части определения 05.08.2021 Соколкина М.А. уступила ООО «Юринформурал» по договору уступки права требования от 06.08.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-32428/2019 произведена замена стороны взыскателя Соколкиной М.А. на ООО «Юринформурал» по предмету взыскания с ООО «АТЭК судебных расходов на сумму 104000 руб., зачет произведен ООО «АТЭК» на сумму 104000 руб. По мнению истцов, указанный зачет является недействительной односторонней сделкой, так как противоречит закону, имеет признаки притворной сделки, признаки злоупотребления правом (статьи 10, 166, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует требованиям статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения зачета Соколкина М.А. уже уступила свое право требования взыскания судебных расходов, присужденных в её пользу с ООО «АТЭК» ООО «Юринформурал», то есть встречных однородных требований между ООО «АТЭК» и Соколкиной М.А., а также между ООО «АТЭК» и ООО «Юринформурал» на 19.11.2021 не имелось, о чем ответчику ООО «АТЭК» было известно, так как уведомление об уступке права требования общество получило в августе 2021. В связи с указанным истцы просили признать недействительной сделку в виде зачета взаимных обязательств, совершенную ООО «АТЭК», согласно которой произведен зачет встречных однородных обязательств ООО «АТЭК» и Соколкиной М.А.: судебных расходов по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-34701/2019 в размере 104000 руб. и договора уступки права требования от 06.08.2021 (судебные расходы по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-32428/2019 на сумму 104000 руб.), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АТЭК» перед ООО «Юринформурал» судебных расходов, в рамках определения о процессуальном правопреемстве от 21.10.2021 по делу №А60-32428/2019 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-32428/2019 в размере 104000 руб.

Ответчик ООО «АТЭК» в суде первой инстанции не признал иск Соколкиной М.А. и ООО Юринформурал», в обоснование своей позиции указал, что произведенный зачет соответствует требованиям статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес нового кредитора ООО «Юринформурал» и в адрес Соколкиной М.А. было направлено заявление о зачете № 777 от 17.11.2021, которое получено истцами 19.11.2021. Зачет произведен на сумму 104000 руб., в связи с чем обязательства ООО «АТЭК», возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-32428/2019 были исполнены. ООО «АТЭК» в рамках дела № А60-32428/2019 обратилось в суд с заявлением о прекращении обязанности зачетом. Вышеуказанное заявление рассмотрено Арбитражным судом и удовлетворено, о чем вынесено определение от 17.12.2021 по делу №А60-32428/2019. Несмотря на указанное определение, ООО «Юринформурал» получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-32428/2019 и направил его для исполнения в Банк, где открыт счет ООО «АТЭК», а не в службу судебных приставов, что привело к выставлению исполнительного листа в картотеку счета. В действиях Соколкиной М.А. и ООО «Юринформурал» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, имея долговые обязательства перед ООО «АТЭК» и получив право требования судебных расходов с ООО «АТЭК», Соколкина М.А. еще до изготовления определения в окончательной форме, передала это право третьему лицу, получив по договору уступки плату, равную размеру уступаемой суммы требований, однако денежных средств из этой суммы в счет погашения долга по исполнительному производству не передала. Экономического обоснования такой сделки для ООО «Юринформурал» не имеется. Соколкина М.А. уступила право требования с целью исключения возможности зачета ее долговых обязательств перед ООО «АТЭК». По мнению ответчика, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске Соколкиной М.А. и ООО «Юринформурал» к ООО «АТЭК») о признании сделки по зачету взаимных обязательств недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Останин А.Н. направил в суд первой инстанции материалы исполнительных производств в отношении должника Соколкиной М.А. по взысканию судебных расходов в пользу взыскателя ООО «АТЭК», указав, что исполнительных производств по заявлениям Соколкиной М.А. о взыскании с ООО «АТЭК» в ее пользу денежных сумм в Алапаевском РОСП не возбуждалось, зачетов взаимных обязательств ООО «АТЭК» и Соколкиной М.А. не производилось.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 Соколкиной М.А. и ООО «Юринформурал» отказано в удовлетворении иска к ООО «АТЭК» о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств в виде судебных расходов, присужденных к взысканию с Соколкиной Марины Александровны в пользу ООО «АТЭК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу №А60-34701/2019, и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной Марины Александровны в сумме 104000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-32428/2019, совершенной ООО «АТЭК» 17.11.2021, и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец ООО «Юринформурал» просит отменить решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соколкина М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Останин А.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.03.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Соколкина М.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с Соколкиной М.А. в пользу ООО «АТЭК» взысканы судебные расходы в размере 113000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, резолютивная часть оглашена 15.02.2021, по делу № А60-34701/2019), с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной М.А. взысканы судебные расходы в размере 104000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, резолютивная часть оглашена 05.08.2021, по делу № А60-32428/2019).

После оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 о взыскании с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной М.А. судебных расходов по делу № А60-32428/2019 в размере 104000 руб. в адрес ООО «АТЭК» было направлено уведомление ООО «Юринформурал» об уступке права требования от 06.08.2021, из которого следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 06.08.2021 Соколкина М.А. уступила ООО «Юринформурал» право требования к должнику ООО «АТЭК» задолженности, присужденной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32428/2019 от 05.08.2021 (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов в размере 104000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу А60-32428/2019 удовлетворено заявление ООО«Юринформурал» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя Соколкиной М.А. на ООО «Юринформурал» в возмещение судебных издержек на сумму 104000 руб.

17.11.2021 в адрес нового кредитора ООО «Юринформурал» и в адрес первоначального кредитора Соколкиной М.А. было направлено заявление о зачете (исходящий №777), которое получено ООО «Юринформурал» и Соколкиной М.А. 19.11.2021. По условиям заявления о зачете взаимных требований ООО «АТЭК» в лице генерального директора общества Мелкозерова И.В., действующего на основании Устава, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело зачет сумм взаимных однородных требований. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, всего на сумму 104000 руб. Зачет произведен в отношении судебных расходов, присужденных к взысканию с Соколкиной М.А. в пользу ООО «АТЭК» в сумме 113000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-34701/2019 и судебных расходов, присужденных к взысканию с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной М.А. в сумме 104000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-32428/2019. В результате проведения зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ООО «АТЭК» по договору уступки права требования от 06.08.2021 на сумму 104000 руб.

Вступившим в законную силу 14.04.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-32428/2019 удовлетворено заявление ООО «АТЭК» о прекращении обязательств зачетом, признано исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-32428/2019 о возмещении судебных издержек с ООО «АТЭК» в пользу Соколкиной М.А. на сумму 104000 руб. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-32428/2019, которым удовлетворено заявление ООО «АТЭК» о прекращении обязательств зачетом, следует, что арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО «АТЭК» имеет перед Соколкиной М.А. задолженность в сумме 104000 руб., а Соколкина М.А. имеет перед ООО «АТЭК» задолженность в сумме 113000 руб., обязательства по возмещению судебных издержек однородными, носят встречный характер, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного заявителем ООО «АТЭК» требования в рамках настоящего дела о признании исполненным определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-32428/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из толкования положений статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по уступленному праву требования вправе заявить новому кредитору о зачете имеющихся у него встречных однородных требований к предыдущему кредитору и такой зачет считается состоявшимся с момента получения новым кредитором заявления о зачете независимо от того, вручено ли аналогичное заявление предыдущему кредитору, а также независимо от того, были ли заявлено должником о зачете предыдущему кредитору до момента уступки.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого ее указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом данная норма регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Соколкиной М.А., ООО «Юринформурал» к ООО «АТЭК» о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств и применении последствий недействительности сделки. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ни права Соколкиной М.А., ни права ООО «Юринформурал» не нарушены оспариваемым ими зачетом взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы, истцы Соколкина М.А. и ООО «Юринформурал» не представили доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика ООО «АТЭК», не представили доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком ООО «АТЭК» (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░