Решение по делу № 33-2528/2020 от 25.08.2020

Судья Сомова И.В.                                                                           Дело № 2-539/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2528/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                            – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Посилихиной К. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Посилихиной К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Посилихина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй», указав, что между нею и ответчиком 1 июня 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года, передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2019 года. Стоимость квартиры в размере 3 126.690 рублей оплачена истцом в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, она вправе требовать уплаты неустойки в двойном размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также требовать компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила:

- взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 года по                           27 октября 2019 года в размере 325.019 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф в размере 162.509 рублей 71 копейка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года исковые требования Посилихиной К.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной К.А. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50.000 рублей.

Посилихина К.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено, также полагает, что необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крым-Москва-Строй» просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, постановить в отмененной части новое решение, взыскать в пользу истца штраф в размере 15 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. В остальной части с решением суда ответчик согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Посилихиной К.А. – Клименко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

    Представитель ООО Крым-Москва-Строй» - Ляшенко Т.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила удовлетворить, жалобу истицы просила оставить без удовлетворения.

    Посилихина К.А., а также представитель ООО «Крымспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Посилихиной К.А. и ООО «Крым-Москва-Строй» 1 июня 2018 года заключен договор № К-4/67 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Посилихиной К.А. не позднее 31 марта 2019 года объект долевого строительства в многоквартирном доме <адрес>

В нарушение пункта 3.3. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия истца от 28 октября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что сторонами установлен срок строительства 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Посилихиной К.А. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Установив, что Полисихина К.А. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила надлежащим образом, а ООО «Крым-Москва-Строй» свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 1 апреля 2019 гада по 27 октября 2019 года, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 325.019 рублей 43 копейки до 100.000 рублей.

В апелляционной жалобе Посилихина К.А. ссылается на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 325.019 рублей 43 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100.000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку установлением неустойки в указанном размере будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Посилихиной К.А. как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года в сумме 50.000 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не оспаривая факт нарушения ответчиком обязательств по договору и размер взысканной неустойки, вместе с тем просит снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 2.000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей явно завышенным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в указанном размере истцом не представлено и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной К.А. взыскан штраф в размере 50.000 рублей.

Оснований для его снижения до 15 % от взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет штрафа судом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу Посилихиной К. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Крым-Москва-Строй».

В удовлетворении апелляционной жалобы Посилихиной К. А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      О.И. Устинов

                                                                                                 Е.В. Козуб