Решение по делу № 2-1186/2024 от 26.02.2024

Дело №2-1186/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-000737-14

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г.                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцова Н.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сюзева С.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Володькина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (далее – ООО «Регион Строй Сервис») о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** по *** Кравцов Н.А. работ в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководителя направления Северо-Запад в Мурманском подразделении. При трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей, с *** истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей, с *** истцу был установлен оклад в размере 40 000 рублей. В трудовые обязанности истца входила организация проведения работ по договору ответчика с ООО «МВМ» №*** от ***, организация закупки необходимых материалов, организация доставки материалов к месту проведения работ, согласование работ с представителями ООО «МВМ», поиск исполнителей работ, и т.п. Однако трудовой договор ответчик с истцом не заключил, в трудовую книжку запись не внес. Не заключение трудового договора на протяжении длительного времени работодатель пояснял тем обстоятельством, что трудовой договор заключается головным офисом, который находится в городе Екатеринбурге. В связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за октябрь 2022 года и на основании статьи 142 ТК РФ истец уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за октябрь 2022 года. В период времени с *** по *** истец выполнял свои трудовые обязанности по адресу: адрес***. С *** и по настоящее время работа носила дистанционный характер. На момент трудоустройства к ответчику процентная надбавка истца к заработной плате составляла - 80 %. Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы составил за октябрь 2021 года в размере 24 000 рублей, с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 144 000 рублей, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 336 000 рублей, с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 440 000 рублей. Таким образом, с учетом предусмотренного районного коэффициента и северной надбавки задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 944 000 рублей. В связи с тем, что период неиспользуемого отпуска истца составляет 74 календарных дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 216 651 рубль 68 копеек. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекс РФ истцом произведен расчет денежной компенсации, которая на дату обращения в суд составила 123 182 рубля. Также истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать трудовыми отношения между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис», обязать ООО «Регион Строй Сервис» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. записи об устройстве на работу в ООО «Регион Строй Сервис» и о его увольнении в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек, взыскать с ООО «Регион Строй Сервис» в пользу Кравцова Н.А. заработную плату за фактически отработанное время в размере 944 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 651 рубль 68 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 123 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец Кравцов Н.А. просит суд признать трудовыми отношения между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис», обязать ООО «Регион Строй Сервис» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. записи об устройстве на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель филиала в Мурманской области период работы с *** по ***, обязать ООО «Регион Строй Сервис» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. записи об устройстве на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель направления период работы с *** по ***, обязать ООО «Регион Строй Сервис» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. запись о совмещении профессий (должностей) «руководитель филиала в адрес***» и «руководитель направления» период совмещения профессий (должностей) с *** по ***, взыскать с ООО «Регион Строй Сервис» в пользу Кравцова Н.А. невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 96 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 630 000 рублей, невыплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 24 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с ноября 2021 года по февраль 2022 г. в размере 144 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года размере 336 000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 440 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 204 428 рублей 33 копейки, компенсацию неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 216 651 рубль 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 787 147 рублей 15 копеек, компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 141 131 рубль 98 копеек, невыплаченную премиальную часть оплаты труда в размере 5% от выполненных работ (смет) за период с *** по *** в размере 192 726 рублей 29 копеек, компенсацию за невыплату премиальной части оплаты труда за период с *** по *** в размере 109 449 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с *** по день фактического исполнения решения суда, компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с *** по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за невыплату премиальной части оплаты труда в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с *** по день фактического исполнения решения суда, обязать ООО «Регион Строй Сервис произвести уплату в бюджет всех причитающихся налогов и сборов, уплачиваемых при выплате заработной платы.

Определением суда от 24 марта 2023 г. к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела принято встречное исковое заявление ООО «Регион Строй Сервис» к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. был согласован и фактически исполнялся договор № СЗМ-РСС-2021 об оказании услуг от *** Со стороны Кравцова Н.А. данный договор подписан не был, однако конклюдентными и самим фактом принятия денежных средств от ООО «Регион Строй Сервис» и направлением чеков о получении денежных средств Кравцов Н.А. подтвердил согласие со всеми условиями договора, в т.ч. с предметом договора.

В рамках договора заказчик (ООО «Регион Строй Сервис») осуществило в адрес Кравцова Н.А. платежи с период с *** по *** в общей сумме 1 913 941 рубль 51 копейка.

Кравцов Н.А. заключал договор, имея статус самозанятого. Согласно пункту 1.5 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и все обязанности по уплате налогов и сборов исполнитель осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1. договора исполнитель обязался выдать заказчику чек после получения от него денежных средств. На каждую вышеуказанную сумму Кравцовым Н.А. был выдан чек.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Однако подписанные между сторонами договоры, акты приема-передачи услуг отсутствуют, так как услуги оказаны не были.

Истец по встречному иску ООО «Регион Строй Сервис» просит суд взыскать с Кравцова Н.А. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 1 913 941 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 594 рубля 53 копейки, начисленные за период с *** по ***, а также взыскивать проценты с *** по день фактической оплаты долга, взыскать с Кравцова Н.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 493 рубля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП      ФИО6

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кравцов Н.А. и его представитель Сюзев С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 1-2), а также дополнительных возражениях. Истец пояснил, что договор № СЗМ-РСС-2021 об оказании услуг от *** не подписывал, договор является формальным, так как прикрывает собой фактические трудовые отношения. Работодатель попросил истца оформить статус самозанятого для того чтобы сократить расходы ответчика на налогообложение. Указал, что за период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Регион Строй Сервис» с *** по *** была выплачена заработная плата в размере 960 000 рублей. Остальные денежные средства, поступившие от ответчика были перечисленным другим сотрудникам. Основной должностью в период совместительства была должность руководитель филиала (АО «Дикси Юг»).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Володькин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований в полном объеме, полагал что истцом пропущен срок исковой давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО6 и его представитель Курченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион Строй Сервис» (ИНН 6670418884) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Брезгин Ю.Т.

    Место нахождения юридического лица - адрес***.

    Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительными, в том числе строительство жилых и нежилых помещений, строительство инженерных коммуникаций и др.

*** между АО «ДиксиЮг» и ООО «Регион Строй Сервис» был заключен договор № 51Т021 РСС, предмет договора техническое обслуживание объектов, выполнение ремонт и иных работ, срок действий договора по ***, перечень обслуживаемых объектов и стоимость технического обслуживания указания в приложении № 1.

*** между ООО «МВМ» и ООО «Регион Строй Сервис» был заключен договор на эксплуатацию электроустановки, техническое обслуживание инженерных систем и ремонтные работы/услуги, объектами по договору являлись магазины МВидео/Эльдорадо, срок действий договора до ***

    Кравцов Н.А. в обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель филиала в Мурманской области с *** по ***, а также в должности руководитель направления с *** по ***, период совмещения профессий (должностей) с *** по *** В трудовые обязанности истца входила организация проведения работ по договору ответчика с ООО «МВМ» №*** от ***, а также по договору АО «Дикси Юг», организация закупки необходимых материалов, организация доставки материалов к месту проведения работ, согласование работ с представителями ООО «МВМ», сетью магазинов «Дикси» поиск исполнителей работ, также он получал денежные средства от ИП ФИО6, ООО «Регион Строй Сервис» и выдавал заработную плату работникам. Его трудоустройством занимались ФИО3 и Калюжный Александр, у последнего имелась доверенность от ООО «Регион Строй Сервис». Трудовую деятельность осуществлял в офисе, расположенном по адресу: адрес***, с ним в офисе работали ФИО5 и Малаев. С *** работал дистанционно, поскольку офис закрыли.

    Со слов истца, при трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей, с *** был установлен оклад в размере 30 000 рублей, с *** был установлен оклад в размере 40 000 рублей + 5% от выполненных смет, вместе с тем фактически работодатель выплачивал лишь 20 000 рублей в месяц. В феврале 2023 года трудовые отношения прекращены.

    Ответчиком ООО «Регион Строй Сервис» трудовой договор с         Кравцовым Н.А. не заключен, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесена.

    Из копии приказа от *** ООО «Регион Строй Сервис», представленной Кравцовым Н.А. следует, что Кравцов Н.А. принят на работу в Мурманское представительство «Проект МВМ» в должности руководитель направления Северо-Запад, основное место работы, полная занятость, должностной оклад 20 000 рублей.

    От Брезгина Ю.Т., директора ООО «Регион Строй Сервис» поступило письмо об исключении данного доказательства, поскольку он указанный приказ не подписывал. Ввиду того, что оригинал данного документа суду не представлен, данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

    Кравцовым А.Н также представлены копия штатного расписания по должности руководитель направления Северо-Запад (38 магазинов), указано что руководителем направления Центр является ФИО1, диспетчером ФИО2, а также сметчик Цвырко Е.В. и 10 техников. Данный документ подписан Кравцовым А.Н., заверен печатью ООО «Регион Строй сервис» №***.

    Также представлены ФОТ по состоянию на ***, октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март      2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г, июль 2022 г., августа 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. Данный документ подписан Кравцовым А.Н., заверен печатью ООО «Регион Строй Сервис» №***.

    Кроме того, представлены ответы на претензии ООО «МВМ», АО «Дикси Юг».

    В ходе судебного разбирательства Кравцов А.Н. пояснил, что печать ему была выдана представителем работодателя при трудоустройстве в 2021 году.

    Согласно справке ООО «Регион Строй Сервис» печать предприятия имеется в одном экземпляре и находится в городе Екатеринбурге (том 4 л.д. 218).

    Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что с заявлением о трудоустройстве истец в ООО «Регион Строй Сервис» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении Кравцова Н.А. не издавались, заработная плата не выплачивалась, Кравцов Н.А. работником общества не является, в штатном расписании отсутствует должность руководитель направления, также у ответчика отсутствует какое-либо подразделение или филиал в городе Мурманске.

    На основании договора подряда №*** от ***, заключенного между ООО «Регион Строй Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) Кравцов Н.А. выполнял поручения ИП ФИО6

    Представитель ответчика ООО «Регион Строй Сервис» настаивал на том, что между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. был согласован и фактически исполнялся договор № СЗМ-РСС-2021 об оказании услуг от *** в рамках которого истцу были переведены денежные средства в размере 1 913 941 рубль 51 копейка.

ООО «Регион Строй Сервис» представлена копия договора, заключенного между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. № СЗМ-РСС-2021 об оказании услуг от ***

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со стороны Кравцова Н.А. данный договор подписан не был, однако конклюдентными действиями и самим фактом принятия денежных средств от ООО «Регион Строй Сервис» и направлением чеков о получении денежных средств Кравцов Н.А. подтвердил согласие со всеми условиями договора

Согласно подпункту 5 пункта 2.1. договора исполнитель обязался выдать заказчику чек после получения от него денежных средств. На каждую вышеуказанную сумму Кравцовым Н.А. был выдан чек.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Однако подписанные между сторонами договоры, акты приема-передачи услуг отсутствуют, так как услуги оказаны не были.

Согласно копии штатного расписания ООО «Регион Строй Сервис» в обществе отсутствует должность руководитель филиала, руководитель направления (том 4, л.д. 68,69).

Согласно сведениям Мурманстата согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие)» составляла 141 784 рубля, сведения о размере заработной платы по должности «руководитель направления» Мурманстат не располагает (том 4 л.д. 193).

    Согласно сведениям УФНС по Мурманской области с января по июль 2021 г. в отношении Кравцова Н.А. имеются сведения по оплате страховых взносов ООО «Орион». Сведения по оплате страховых взносов за 2022 г. отсутствуют. *** Кравцов Н.А. поставлен на налоговый учет в качестве плательщика на профессиональный доход. Согласно выписке доход за 2021, 2022 год составил 1 463 429 рублей, в 2023 г. 12 800 рублей, клиенты ИНН №*** (ООО «Регион Строй Сервис»), ИНН №*** (ООО «Стайл Консьерж»).

    Истцом в подтверждение своих доводов представлены скриншоты переписки между ним и иными лицами, в том числе с руководителем ООО «Регион Строй Сервис» Брезгиным Юрием Тимофеевичем. В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр доказательств в виде сообщений электронного почтового ящика, имеющихся на электронной почте «Николай Кравцов» с электронным адресом: ***, со следующими лицами: Юрий Тимофеевич Брезгин Руководитель проектов (***), Александр РСС МВМ (***), Шубенков Александр (***), ***, Бухгалтер (***), Финансовый директор (***) Георгий Победоносец (***) Наталья Торшина ***, Степанова Наталья (***) Ольга Толмачева ***), Бондаренко В.А. и другими.

    Указанная переписка является деловой, в ней обсуждаются технические вопросы по обслуживанию магазинов «Дикси», ООО «МВМ», составлении и предоставлении сметных расчетов, выплаты заработной платы истцу и другим лицам за спорный период.

    Согласно договору подряда №*** от ***, заключенному между ООО «Регион Строй Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию объектов и выполнению ремонтных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

    Из письменного отзыва ИП ФИО6 следует, что он выполнял работы на объектах компании «Дикси», для выполнения своих обязательств на основании устного соглашения Кравцов Н.А. выполнял отдельные поручения, за что производилась выплата денежных средств, не являющаяся заработной платой.

    Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами третьего лица и указал, что его работодателем являлось ООО «Регион Строй Сервис», что подтверждается, в том числе, перепиской, каких-либо взаимоотношений между ним и ИП ФИО6 не было, представитель ООО «Регион Строй Сервис» передал ему банковскую карту, открытую на имя ИП ФИО6 и пояснил, что заработная плата для Кравцова Н.А. и других работников по договору с АО «Дикси Юг» будет переводится на данный счет. Размер заработной платы, вид и стоимость работ по объектам «Дикси» он обсуждал непосредственно с представителями ООО «Регион Строй Сервис».

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в ООО «Тайм Сервис», давно знаком с руководителем ООО «Регион Строй Сервис» Брезгиным Ю.Т., не отрицал наличие переписки по электронной почте с истцом. Указал, что Кравцов Н.А. был субподрядчиком на объекте «Дикси». Он приезжал в Мурманск, поскольку Брезгин Ю.Т. просил помочь организовать работу. В Мурманске встречался с истцом и Глушковым. Когда у истца возникали вопросы он писал и звонил.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в спорный период он являлся субподрядчиком ООО «Регион Строй Сервис» по оказанию услуг технического обслуживания помещений магазина ООО «Дикси Юг». Неоднократно он приходил в офис ООО «Регион Строй Сервис» на адрес***, где видел ФИО5 и Кравцова А.Н, которые поясняли, что являются работником ООО «Регион Строй Сервис». С Кравцовым его познакомил Виталий Бондаренко.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работала в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А. с ноября 2021 г. до марта 2024 г. Сначала в должности диспетчера, а после с *** стала руководителем направления по работе с магазинами Эльдорадо. Официально трудовой договор с ней заключен не был. На момент трудоустройства Кравцов был руководителем, потом помощником руководителя направления. Все рабочие моменты решались с руководством, в том числе Брезгиным Ю.Т. который находился в городе Екатеринбурге по электронной почте. В период, когда она работала диспетчером заработную плату ей переводил Кравцов Н.А. Также указала, что о данной вакансии узнала от истца, поскольку он является мужем сестры.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работала в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А. в с февраля 2022 г. до начала декабря 2022 г. в должности закупщика, занималась обслуживанием магазинов МВидео/Эльдорадо. Официально трудовой договор заключен не был. Кравцов был руководителем по Северо-Западу. Все рабочие моменты решались с руководством, в том числе Брезгиным Ю.Т. который находился в городе Екатеринбурге по электронной почте. Указала, что заработную плату получала от Кравцова Н.А. Также указала, о том данной вакансии узнала от истца, поскольку он является отцом ее мужа.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А. в должности инженера-сметчика. О данной вакансии узнал в интернете, на собеседовании от работодателя присутствовал Бондаренко и Калюжный. Кравцов Н.А. занимал должность руководителя филиала, выдавал заработную плату. Офис находился в городе Мурманске по адресу адрес*** В офисе было три рабочих места, для ФИО5, Кравцова и Малаева. Рабочий день начинался в 9 часов 00 минут, заканчивался в 18 часов 00 минут. После того как договор с АО «Дикси Юг» закончился, где-то в феврале 2022 г. он был уволен. Все рабочие моменты решались с руководством, которое находилась в городе Екатеринбурге по электронной почте.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 31 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-639/2023 по иску Глушкова Ф.В. к ООО «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования         ФИО5 к ООО «Регион Строй Сервис» удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ФИО5 и ООО «Регион Строй Сервис» за период с *** по ***

ООО «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) обязано в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО5 в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с *** в должности инженера-сметчика и об увольнении *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) в пользу ФИО5 взыскана компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 302 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Регион Строй Сервис» оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей        ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось. Тот факт, что Кравцов Н.А. являлся родственником свидетелям ФИО1, ФИО2 сам по себе не дает основания для критической оценки их показаний, согласующихся с объяснениями истца и иными собранными по делу письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3, а также представленным ООО «Регион Строй Сервис» письменным показаниям Малаева К.О. (том 5 л.д. 11), суд относится критически, поскольку их пояснения противоречат иным пояснениям свидетелей, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, также суд учитывает, что Малаев К.О. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

    Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» номера №***, №***, №***, используемые истцом и другими работниками для выполнения трудовых функций, являются корпоративными номерами и зарегистрированы за ООО «Регион Строй Сервис», что не оспаривалось ответчиком (том 5 л.д. 1-4)

    Кроме того, из пояснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: адрес***, который в спорный период был арендован ООО «Регион Строй Сервис», что последним не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и приступил к работе (подписывал акты, отвечал на претензии, организовывал работу ) интегрировался в организационную структуру ответчика, подписывая производственные документы.

Суд приходит к выводу, что в указанный в иске период истец подчинялся действующим в ООО «Регион Строй Сервис» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, ему же отчитывался о проделанной работе, получал за это заработную плату, что говорит об отношениях, сложившихся между сторонами как работником и работодателем.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Допустимых доказательств, с достоверностью и в полном объеме опровергающих вышеуказанные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено и в судебном заседании не добыто.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Факт допуска Кравцова Н.А. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Регион Строй Сервис» в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение трудовой функции за плату и в соответствии с указанием работодателя, установлен из письменных материалов настоящего гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей в их совокупности и взаимосвязи.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» трудовых отношений.

Объяснения третьего лица ИП ФИО6 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «Регион Строй Сервис», надлежащие доказательства подтверждающие заключение между ИП ФИО6 и Кравцовым Н.А. договора субподряда по обслуживанию магазинов АО «Дикси Юг» не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверными доказательства того, что в спорный период истец состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с иными лицами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что       Кравцов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Регион Строй Сервис», в связи с чем требования об установлении отношений трудовыми подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период работы с *** по *** оформлены не были.

При этом ответчик настаивает на том, что между ним и Кравцовым Н.А сложились гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании услуг.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Также ответчиком приводятся доводы о том, что Кравцов Н.А. в спорных правоотношениях выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как с момента заключения договора от *** время являлся самозанятым, заключал иные договоры гражданско-правового характера, оказывал юридически услуги. С указанным доводом суд согласиться не может, принимая во внимание ничем не опровергнутые объяснения истца о том, что он оформил статус самозанятого лица по настоянию ответчика для того чтобы сократить расходы ответчика на налогообложение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с *** в интересах ответчика и продолжал выполнять эти обязанности вплоть до *** (когда прекратил осуществление трудовых обязанностей), отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, истец выполнял работу и подчинялся представителю ответчика ООО «Регион Строй Сервис», в исполнении своих обязанностей был зависим от работодателя, обеспечивался им всем необходимым для выполнения порученных заданий, за выполненную работу получал заработную плату, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказан факт, что Кравцов Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» в период с *** по *** состояли в трудовых отношениях, при этом работодатель в нарушении требований статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил трудовой договор в письменном виде, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» и обязании внести в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу запись о приеме Кравцова Н.А. на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель филиала в Мурманской области с *** и запись об увольнении *** на основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о приеме на работу Кравцова Н.А. в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель направления с *** и запись об увольнении *** на основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о совмещении профессий (должностей) руководитель филиала в адрес*** и руководитель направления - период совмещения профессий (должностей) с *** по ***

Также суд возлагает на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Регион Строй Сервис» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы *** по ***

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

На момент увольнения в последний рабочий день расчет за фактически отработанное время работодателем не оформлен. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующих редакциях) с 1 января 2021 г. устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 г. – 13 890 рублей в месяц, с 1 января 2023 г. устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 16 242 рубля в месяц.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат), официальной статистической информацией о средней заработной плате по профессиональным группам в субъектах малого предпринимательства Мурманскстат не располагает.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Письменные доказательства, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер причитающейся истцу заработной платы за спорный период подлежит определению, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ООО «Регион Строй Сервис» невыплаченной премиальной части оплаты труда в размере 5% от выполненных работ (смет) за период с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г.

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период не устанавливался, в связи с чем за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области в размере 1,4, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера с *** составляет 28 142 рубля 40 копеек, с *** - 30 558 рублей, с *** составляет 35 732 рубля 40 копеек.

Истец указал, что за период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Регион Строй Сервис» с *** по *** ему была выплачена заработная плата в размере 960 000 рублей. Остальные денежные средства, поступившие от ответчика были перечислены другим сотрудникам, что подтверждается представленными копиями платёжных документов, а также выписками по счетам открытым на имя Кравцова Н.А. Основной должностью в период совместительства была должность руководитель филиала (АО «Дикси Юг»).

Судом произведен следующий расчет заработной платы:

за 2021 год – общая сумма составляет 332 962 рубля 29 копеек (288 829,89 + 44 132,40), из которых:

заработная плата руководителя филиала:

за февраль 2021 г. – 7 405 рублей 89 копеек (28 142,40 / 19 дней * 5 дней)

за период с марта по декабрь 2021г. – 281 424 рубля (28 142,40 * 10 месяцев).

ИТОГО: 7 405 рублей 89 копеек + 281 424 рубля = 288 829 рублей 89 копеек

заработная плата руководителя направления:

за сентябрь 2021 г. – 3 837 рублей 60 копеек (28 142,40 / 22 дня * 3 дня)

за период с октября по декабрь 2021 г. – 84 427 рублей 20 копеек (28 142,40 * 10 месяцев).

ИТОГО: 3 837 рублей 60 копеек + 84 427 рублей 20 копеек = 88 264 рубля 80 копеек / 2 = 44 132 рубля 40 копеек.

за 2022 год – общая сумма составляет 402 115 рублей 50 копеек (73 617 + 36 808,50 +291 690), из которых:

заработная плата руководителя филиала (в период совместительства):

за период с января по февраль 2022 г. – 61 116 рублей (30 558 * 2 месяца).

за март 2022 г. – 12 501 рубль (30 558 / 22 дня * 9 дней)

ИТОГО: 61 116 рублей + 12 501 рубль = 73 617 рублей.

заработная плата руководителя направления (в период совместительства):

за период с января по февраль 2022 г. – 61 116 рублей (30 558 * 2 месяца).

за март 2022 г. – 12 501 рубль (30 558 / 22 дня * 9 дней).

ИТОГО: 61 116 рублей + 12 501 рубль = 73 617 рублей / 2 = 36 808 рублей 50 копеек.

заработная плата руководителя филиала (после периода совместительства):

за март 2022 г. – 16 668 рублей (30 558 / 22 дня * 12 дней)

за период с апреля по декабрь 2022 г. – 291 690 рублей.

за 2023 год – общая сумма составляет 71 464 рубля 80 копеек, из которых:

заработная плата руководителя филиала:

за период с января по февраль 2023 г. – 71 464 рубля 80 копеек (35 732,40 * 2 месяца).

Таким образом, за период с февраля 2021 года по февраль 2023 г. года размер заработной платы составляет 806 542 рубля 59 копеек.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время не имеется.

Согласно части первой статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Учитывая, что истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то период неиспользованного истцом отпуска составляет 52 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положенная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составляет в общей сумме 126 622 рубля 69 копеек (68 031 рубль 17 копеек + 58 591 рубль 52 копейки), исходя из следующего расчета:

начисленная за рабочий период с *** по *** сумма заработной платы 424 636 рублей 29 копеек / 12 месяцев / 29,3 * 56,33 (количество дней отпуска за период с *** по ***) = 68 031 рубль 17 копеек

начисленная за рабочий период с *** по *** сумма заработной платы 363 154 рубля 80 копеек / 11 месяцев / 29,3 * 52 (количество дней отпуска за период с *** по ***) = 58 591 рубль 52 копейки.

Таким образом, с ООО «Регион Строй Сервис» в пользу Кравцова Н.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 806 542 рубля 59 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 622 рубля 69 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 933 165 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, за период работы у ответчика он получил денежные средства в размере 960 000 рублей.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал нравственные переживания, в связи с отсутствием заработной платы, что явилось причиной ухудшения материального положения истца.

Учитывая, что действия работодателя по невыплате заработной платы и не заключению трудового договора признаны судом необоснованными, нарушающими права работника, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он не получил материальное стимулирование за свою работу, на которое мог рассчитывать, суд определяет размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к которым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относятся споры об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, пунктом вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту четвертому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из взаимосвязанных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Данная правовая позиция указана в Определение Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ12-14.

Истцом заявлено требование о признании трудовыми отношения между за период с *** по ***, с исковым заявлением истец обратился ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования Кравцова Н.А. к ООО «Регион Строй Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Кравцовым Н.А. (паспорт №***) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) за период с *** по ***

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. (паспорт №***) в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» в должности руководитель филиала в Мурманской области с *** и запись об увольнении *** на основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о приеме на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности руководитель направления с *** и запись об увольнении *** на основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о совмещении профессий (должностей) руководитель филиала в адрес*** и руководитель направления - период совмещения профессий (должностей) с *** по ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) в пользу Кравцова Н.А. (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за Кравцова Н.А. за период с *** по ***

В остальной части исковые требования Кравцова Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           А.Н. Шишова