Решение по делу № 11-9263/2020 от 14.08.2020

Судья Кинзин В.Д.

Дело № 2-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9263/2020

10 сентября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ольги Владимировны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соловьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось с иском к Соловьёвой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 года по состоянию на 4 февраля 2020 года в сумме 168 142 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Соловьёвой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 132 978 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. Во исполнение распоряжения заёмщика банк также осуществил перечисление на оплату страхового взноса на личное страхование за счёт кредита 21 978 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Соловьёва О.В. в судебном заседании пояснила, что последний платёж совершён 2 октября 2015 года. Дальнейшее погашение кредита стало невозможным из-за возникших финансовых затруднений. Просит суд применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Соловьевой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в сумме 98455 руб., в том числе: 74 343 руб. 56 коп. – основной долг, 24 111 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Соловьева О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и штрафов, ссылаясь на навязывание услуг страхования, на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья. Указывает на то, что в офисе банка в день заключения кредитного договора заемщиком дополнительно оплачена сумма в размере 5000 руб. в счет услуг страхования, о которой истец умалчивает. Полагает, что банк умышленно не обращался в суд более 4 лет с целью увеличения размера неустойки. Просит о ее снижении в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Соловьева О.В. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 132 978 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить суму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.13, 14, 16, 18-21).

В этот же день заемщиком подписано заявление на личное страхование с выплатой страховой премии за счет наличных средств в размере 5000 руб. и за счет кредитных средств в размере 21 978 руб., дано соответствующее распоряжение банку о перечислении (л.д.13 оборот, 17, 75).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, заёмщик за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня выплачивает 1% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам выплачивает 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки.

Также предусмотрено взыскание штрафов за просрочку платежа больше 1 месяца в размере 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2000 руб.

Банком ответчику представлены Общие условия договора о предоставлении кредитов, Тарифы банка по указанному договору, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 11 декабря 2013 года (л.д.9-11, 74, 81-87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9-12, 14 оборот, 15, 81-87).

В период пользования кредитом ответчик Соловьёва О.В. произвела выплаты по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 96 082 руб. 67 коп., что подтверждается справкой банка №<данные изъяты> от 16 июня 2020 года (л.д.80).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 10 декабря 2018 года по заявлению Соловьевой О.В. отменен судебный приказ №2-2860/2018 от 2 ноября 2018 года (л.д.8).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга с одновременной уплатой процентов. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по отношению ко всем платежам, о нарушении срока оплаты по которым истцу стало известно ранее 31 декабря 2016 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. он составлен подробно, основан на анализе движения денежных средств по лицевому счету.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части, взыскав задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и штраф с учетом срока исковой давности.Также правомерно начислена истцом сумма процентов за пользование кредитом и сумма штрафа, который, как следует из расчета задолженности, является штрафом за несвоевременную уплату минимального платежа. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа и порядок их определения предусмотрен в п.15 Положений тарифного плана, с которыми заемщик ознакомлен и согласился при заключении договора. Представленный истцом расчет размера штрафа соответствует условиям договора и размеру задолженности по основному долгу, математически верен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера процентов, штрафа несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к подлежащей уплате неустойки, для уменьшения процентов за пользование кредитом данная норма материального права применению не подлежит. Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, при этом условие договора о размере процентов недействительным не признавалось, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу проценты за пользование кредитом законом не предусмотрено. Материальное положение, состояние здоровья должника не могут быть основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом. Кроме того, начисление банком процентов за пользование кредитом в заявленном размере соответствует условиям кредитного договора, статьям 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой плату за пользование кредитом, а не меру ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должна была предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Довод в жалобе о несогласии с удержанием страховой премии и навязывании услуг по страхованию также несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Подписывая заявление на страхование, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Собственноручная подпись в кредитном договоре с согласием на подключение к программе страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в программе страхования, подтверждает то обстоятельство, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Возможность заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования жизни и здоровья истца также прямо следует из содержания условий договора (п.5) и заявления на страхование.

По тем же основаниям отклоняется ссылка в жалобе на то, что истцом скрывается информация об оплате страховой премии наличными средствами заемщика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: