Решение по делу № 33-5273/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-5273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.,

при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-112/2020 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб», государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО13 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 (в лице законного представителя - опекуна ФИО18), ФИО1 и ФИО2 (в лице законных представителей - опекунов ФИО17, ФИО15), ФИО1, ФИО4 (в лице законного представителя - ГБУ ЛО «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Каложицкий ресурсный центр по содействию семейному устройству») обратились в суд с иском к ООО «Леноблтеплоснаб», ГУП «Леноблводоканал», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и АО «ЕИРЦ ЛО» указывая на то, что несовершеннолетние истцы относятся к категории детей-сирот, являются собственниками ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают. В период с 12 июня 2014 года по 1 октября 2019 года образовалась задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг и пени за нарушение сроков внесения платежей, общий размер которой составил 211 849 рублей 80 копеек, из которых перед поставщиками услуг ООО «Леноблтеплоснаб» за отопление долг составил - 117 660 рублей 05 копеек, перед АО «Петербургская сбытовая компания» за электроэнергию - 36 840 рублей 78 копеек, перед ГУП «Водоканал Ленинградской области» за холодное водоснабжение и водоотведение - 44 647 рублей 84 копейки, перед НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по взносам на капитальный ремонт - 12 701 рубль 13 копеек. Ссылаясь на большую сумму долга и обстоятельства, повлекшие её образование, истечение срока давности оплаты задолженности по коммунальным платежам со стороны собственников жилья, членами семьи которой несовершеннолетние дети не являются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возраст несовершеннолетних и временное отсутствия их по указанному адресу, истцы просили суд возложить обязанность на ответчиков списать образовавшуюся задолженность.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года (с учетом определения от 13 июля 2020 года об исправлении описки) в иске отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца ФИО6 - ФИО18 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 относятся к категории детей-сирот, на основании постановлений администрации Волховского муниципального района Ленинградской области находились на полном государственном обеспечении с 2014 года.

Мать истцов - ФИО5, была лишена родительских прав на основании решения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в актовой записи о рождении детей отсутствуют.

Матери истцов ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23-24).

В 2018 году истцы заявили о наследственных правах на указанное имущество, в данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства, фактически проживая в ином месте (том 1 л.д. 57).

Согласно данным АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» по состоянию на 01 октября 2019 по лицевому счету №, оформленному на имя матери истцов ФИО5, в период с 12 июня 2014 года по 1 октября 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за нарушение срока внесения платежей в размере 211 849 рублей 80 копеек. Из общей суммы задолженности долг перед ООО «Леноблтеплоснаб» за отопление составляет 117 660 рублей 05 копеек, перед АО «Петербургская сбытовая компания» за электроэнергию - 36 840 рублей 78 копеек, перед ГУП «Водоканал Ленинградской области» за холодное водоснабжение и водоотведение - 44 647 рублей 84 копейки, перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по взносам на капитальный ремонт - 12 701 рубль 13 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании постановлений главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 30 октября 2018 года несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО4 освобождены от платы за найм, содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с 1 мая 2018 года.

Пунктом 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 148, ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право, в том числе на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

Статьей 123 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство.

Нахождение детей у опекунов следует расценивать как временное отсутствие в «закрепленных» за ними жилых помещениях, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит взиманию в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные представители обязаны принимать меры к сохранению принадлежащего подопечному имущества, в том числе в части несения расходов по его содержанию, и, следовательно, производить оплату коммунальных услуг за принадлежащее подопечному жилое помещение. При этом суд правильно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение несовершеннолетних лиц, оставшихся без попечения родителей, от оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащего им жилого помещения.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку судом установлено, что у ФИО5 существует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обязательство не прекратилось ее смертью.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на ? долю спорного имущества к истцам как к наследникам ФИО5, то в отсутствие конкретного судебного спора оснований полагать, что наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нарушаются их права, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: