Решение по делу № 33-5258/2019 от 20.02.2019

Судья Усачев А.В. дело № 33-5258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Олеговны к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жукова И.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2018, представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2018, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 19.01.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Новгородцевой, д. 11 по вине водителя автомобиля «Лада» госномер № Овчинникова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено» госномер №. Овчинников А.Ю. с места ДТП скрылся, в связи с чем в справке о ДТП не указан в качестве водителя, виновного в ДТП. 19.01.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако в приеме документов было отказано в связи с отсутствием сведений о виновном в ДТП лице, транспортное средство страховщик не осмотрел. Постановлением мирового судьи от 25.01.2018 Овчинников А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 05.05.2018 истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101400 руб., расходы по оценке убытков в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 107484 руб., финансовую санкцию в сумме 21200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.О. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Настаивает, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2018, однако страховщик отказался принять заявление без указания сведений о виновнике ДТП, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявления, в котором он указывает на отсутствие условий для прямого возмещения убытков. Полагает, что уклонение ответчика от приема заявления о страховом случае в связи с отсутствием сведений о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что ответчик не отрицал получение извещения на осмотр автомобиля, организованный истцом, не оспаривал выводы о размере ущерба.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Овчинников А.Ю., Колпащиков В.А., ООО «Авалон», Кузнецов А.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Новгородцевой, д. 11 по вине водителя автомобиля «Лада» госномер № Овчинникова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено» госномер №.

Виновник ДТП скрылся с места происшествия, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 (л.д. 80). В этой связи первоначально истцу выдана справка с указанием на неустановленного водителя, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Вместе с тем, уже 25.01.2018 в отношении Овчинникова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» госномер № - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность третьего участника ДТП – владельца автомобиля «Лада Веста» госномер № в ПАО СК «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец настаивала, что обращение к страховщику имело место 19.01.2018, однако страховщик заявление не принял и не зарегистрировал в установленном порядке, в связи с отсутствием данных о виновнике ДТП. Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных доказательств обращения истца с заявлением к страховщику 19.01.2018 истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в отзыве на исковое заявление по существу не оспаривал факт обращения истца с заявлением 19.01.2018, указывая, что оснований для принятия заявления 19.01.2018 у страховщика не имелось, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 52), в судебном заседании 03.12.2018 представитель ответчика указывала на отсутствие письменных доказательств обращения истца с заявлением 19.01.2018 и поясняла, что даже в случае обращения истца 19.01.2018 с заявлением, условия для прямого возмещения убытков соблюдены не были, ответчик не был уполномочен принимать заявление от Кузнецовой И.О. и производить выплату страхового возмещения, поскольку не был установлен страховщик, от имени которого могло действовать АО «АльфаСтрахование». Такие объяснения стороны ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2018 служить не могут.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Т1/000-479 от 16.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» госномер № с учетом износа составила 101400 руб. (л.д. 19). В этот же день транспортное средство «Рено» госномер № было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра от 05.05.2018 на момент осмотра повреждения от заявленного ДТП на автомобиле не обнаружены, со слов заявителя автомобиль отремонтирован, акт осмотра подписан Кузнецовой И.О., Кузнецовым А.О.

Письмом от 16.05.2018 страховщик сообщил истцу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что 07.06.2018 по заявлению Кузнецовой И.О. страховая компания вернула оригиналы ранее представленных документов.

Претензия истца, полученная страховщиком 07.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о направлении заявления с приложением необходимых документов в установленные сроки, а также не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такими действиями истец лишила страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства с обстоятельствами ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой технической экспертизой соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом ответчик объем повреждений, указанный в справке о ДТП не оспаривал, и, более того, был приглашен на организованную истцом независимую техническую экспертизу, однако не явился, вышеуказанный вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не опровергают.

В соответствии с п. 3.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее и выше Правила ОСАГО) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение п. 3.9 Правил ОСАГО, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не представила транспортное средство на осмотр страховщику в поврежденном виде, что бы позволило страховщику установить объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события, а также определить необходимые ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей, исходя из характеристик поврежденных элементов (их расположения, вида и объема повреждения), при этом доказательств наличия объективных причин невозможности исполнить такую обязанность, истец суду не представила, при том, что виновник в ДТП был установлен 25.01.2018, после чего истец могла своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не сделала этого.

Именно данные обстоятельства, невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО, по направлению страховщику заявления о страховой выплате и представлению поврежденного транспортного средства в установленный указанными нормативными актами срок и порядке при наличии объективной возможности, что повлекло за собой нарушение права страховщика осмотреть поврежденный автомобиль и принять обоснованное решение по данному страховому случаю, свидетельствуют о злоупотреблении правом и влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Уведомление страховщика о проведении осмотра транспортного средства до обращения к страховику с заявлением о выплате страхового возмещения не может быть расценено как соблюдение истцом предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, поскольку в силу п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность осмотреть транспортное средство у страховщика возникает после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Следует отметить, что обращаясь с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный в г. Екатеринбурге, истец направляет телеграмму о проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» по месту нахождения юридического лица (л.д. 15).

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что характер повреждений транспортного средства от данного дорожно-транспортного происшествия отражен в справке о ДТП, а также подробно указан в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2018 (л.д. 32-33), в связи с чем у страховщика имелась возможность оценить размер убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате данного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца. В справке о ДТП указан только перечень повреждений без указания характеристик таких повреждений, необходимых для правильного определения ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства. Осмотр транспортного средства специалистом ( / / )10 проведен 16.03.2018, спустя значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░