Решение по делу № 2-861/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-861/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «28» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Тятовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Центр Услуг Транспорта» - Сальковой Е.Е., действующей на основании доверенности решения № 3 от 27.09.2018 года,

ответчицы Сысоевой Олеси Валериевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр Услуг Транспорта» к Сысоевой Олесе Валериевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Услуг Транспорта» обратилось в суд с иском к Сысоевой О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 01/16 З от 12.01.2016 г. в размере 150.120 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4.008 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2016 г. между ООО «Центр Услуг Транспорта» и Сысоевой О.В. был заключен договор займа в размере 60.000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок деньги возращены не были.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Представитель истца ООО «Центр Услуг Транспорта» - Салькова Е.Е. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Сысоева О.В. в судебном заседании суду пояснила, что договор займа от 12.01.2016 г. не подписывала, денежные средства не получала. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истцом представлен договор займа, акт приема передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознамённая, 2), на предмет подлинности подписи ответчика в договоре займа.

Согласно заключению эксперта №7633/4-2 от 22.08.2018 года, подписи от имени Сысоевой О.В., расположенные в экземпляре договора займа № 01/16 З от 12.01.2016 года, заключенного между ООО «ЦентрУслугТранспорта» и Сысоевой О.В., на строке в нижней правой части 1 листа, на строке в нижней правой части 2 листа и на 3 листе в графе «Заемщик» на строке «О.В. Сысоева» (сшивка материалов гражданского дела № 2-861/2018 г., л.д. 59-61), выполнены не самой Сысоевой Олесей Валериевной, а другим лицом и подражанием её подлинным подписям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от 28.09.2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной, поскольку, вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, при этом представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения такой экспертизы.

Судом не усмотрено необходимости в назначении повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК РФ основаниям. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению суда, в судебном заседании, путем опроса эксперта давшего заключение по выше упомянутой экспертизе, устранены все имевшие место сомнения. Доводы, изложенные в заключении подтверждены, оснований в них сомневаться у суда не имеется. Ввиду чего, суд не считает возможным принять во внимание рецензию на заключение эксперта, представленную представителем истца.

В судебном заседании достаточных доказательств того, что между сторонами действительно был заключен договор займа, стороной истца не представлено.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств во исполнение указанного договора займа, суду представлено не было; при этом согласно заключению экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, договор займа, ответчицей не подписывался, в настоящем случае имеет место отсутствие согласования воли двух сторон.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Услуг Транспорта» к Сысоевой Олесе Валериевне о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: