Решение по делу № 2-582/2023 (2-12380/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-582/23

50RS0052-01-2022-006919-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Куликове С.Б., при секретаре Манафовой К.Т., Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕИ к ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

КЕИ обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации», в обоснование иска истец ссылается на то, что 01.02.2022г. на основании срочного трудового договора № он был принят на должность эксперта в ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» с испытательным сроком 3 месяца, срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о выполнении работы в дистанционном формате в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком был заключен срочный трудовой договор с истцом без его согласия. Кроме того, работодателем в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, однако этого сделано не было, в связи с чем, договор был составлен с существенными нарушениями, так как отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, истцу не был представлен план работ для оценки его соответствия занимаемой должности, с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

27.04.2022г. ответчиком было предложено истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался.

27.04.2022г. ответчиком на электронную почту истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с «неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей».

Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника учебно-методического отдела от 27.04.2022г.

Приказом от 29.04.2022г. ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом трудовой договор, лишив истца права трудиться и иметь доход.

    Ответчик произвел увольнение без заключения аттестационной комиссии. Без результатов профессиональной аттестации, без присутствия истца. В заключении о результатах работы истца в должности эксперта с 01.02.2022г. по 27.04.2022г. было указано, что за время работы должностные обязанности выполнялись КЕИ некачественно, что 15.02.2022г., 15.04.2022г., 18.04.2022г. были допущены грамматические и технические ошибки в текстах, порученных истцу.

    Однако, в трудовом договоре не были указаны конкретные трудовые функции, а лишь общие обязанности. Не был указан вид поручаемой работы, должностная инструкция не выдавалась и не предоставлялась для ознакомления. Повседневная работа состояла из поручений и разъяснений начальника учебно-методического отдела Свидетель №1

В течение трёх месяцев испытательного срока ответчик не предъявлял к истцу претензий. Дисциплинарных или административных взысканий не было. Выговоров и замечаний не было. Нарушений внутреннего распорядка допущено не было.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности эксперта, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд, который пропущен истцом по уважительным причинам.

    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывала также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

    Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абз.7 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022г. между КЕИ и ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» (далее - Учреждение) был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.4 трудового договора срок действия трудового договора с 01.02.2022г. по ДД.ММ.ГГ. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.

Истец принят на работу в должности эксперта учебно-методического отдела с должностным окладом 56000 рублей (п. 4.1.1 договора).

    01.02.2022г. между сторонами договора также заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционном выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с неудовлетворительным результатом испытания, Учреждением в адрес истца 27.04.2022г. направлено уведомление о расторжении трудового договора с приложением заключения о результатах испытания, которые признаны неудовлетворительными.

На основании приказа ответчика от 29.04.2022г. № трудовые отношения прекращены, КЕИ уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из приказа о расторжении трудового договора о ДД.ММ.ГГ, заключения о результатах работы истца следует, что КЕИ выполнял должностные обязанности некачественно, что подтверждается служебной запиской начальника учебно-методического отдела Свидетель №1 КЕИ не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности эксперта учебно-методического отдела, рекомендовано расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

После получения уведомления о расторжении трудового договора истец обратился с заявлением ГИТ в <адрес> о нарушении его трудовых прав. Письмом ГИТ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) ему разъяснено право обратиться в суд за разрешением трудового спора. Письмом Басманной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ ему так же разъяснено право обратиться в суд.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного срока.

Учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд, совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, суд восстанавливает истцу срок для подачи иска.

Из приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 27.12.2021г. № следует, что ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» является подведомственным учреждением Министерства просвещения Российской Федерации. С учетом характера своей деятельности, связанной с выполнением государственного задания, утверждаемого исходя из его специфики, набирает в штат сотрудников специалистов работа которых непосредственно связана с выполнением государственного задания.

Таким образом, ответчиком в штатное расписание на 2022 год была внесена должность эксперта в целях выполнения государственного задания, что подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГ №-д, штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГ, перечнем подведомственных Министерству просвещения РФ организаций-получателей субсидий в 2022 года (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГ), описанием выполнения работы по методическому обеспечению образовательной деятельности, утверждённым Департаментом государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства просвещения РФ ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период выполнения истцом определенной работы в рамках государственного задания, порученного ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» в 2022 году, ответчик не может гарантировать работнику занятость после истечения срока действия государственного задания.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то есть договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с волей работодателя и наступает независимо от его воли.

    Оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не имелось, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В заключенном трудовом договоре стороны предусмотрели условие об испытательном сроке в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 1.5 трудового договора), который был установлен продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции эксперта учебно-методического отдела ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» (утв. 27.10.2021г.), сведения об ознакомлении с ней КЕИ, отсутствуют.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами от 01.02.2022г. № указано, что работник подтверждает и свидетельствует, что при приеме на работу (до подписания настоящего договора) работодатель ознакомил работника, а работник ознакомлен, понял и согласился с характером, условиями работы, изложенными в настоящем договоре, а также с действующими на дату подписания настоящего договора уставом учреждения, правилами внутреннего трудового договора, положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, устанавливающими его трудовые права, обязанность и предусматривающими ответственность, непосредственно связанными с деятельностью работника.

Правовой анализ содержания условий трудового договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией, представленной в материалы дела.

            Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в Институте в должности начальника методического отдела с ДД.ММ.ГГ. Истца знает, неприязненных отношений с ним нет. Она была непосредственным начальником истца. В институте ее отдела направление - дополнительное высшее образование, истец ранее не работал в этом направлении. Истец по образованию филолог, была договоренность, что истцу будут давать ему различные тексты на вычитку. Ему так же давались и другие текущие поручения.

        Истцу направляли поручения через электронную почту или в whats app. Она (свидетель) звонила ему и уточняла, что нужно сделать в каком-либо документе. Истец возвращал эти документы в ответных письмах по электронной почте.

Она проводила первичную проверку работы истца. Первого апреля она направила истцу замечания с корректированным пунктом. Сроки исполнения работы жёсткие, истец в сроки не успевал сделать необходимую работу. Она (свидетель) делала ему неоднократно замечания по качеству работы. Не помнит, чтобы писала руководству докладные записки.

Когда подошел к концу испытательный срок истца, у нее спросили мнение о его работе, на что она ответила, что качество работы, не то, которое требуется. Выводы, которые указаны в заключении о результатах работы истца написаны с ее слов. Она с должностной инструкцией истца не знакомила.

Свидетель ПИД в судебном заседании пояснила, что работала в Институте в апреле 2022 года в должности начальника отдела кадров, уволилась ДД.ММ.ГГ. Истца знает, неприязненных отношений с истцом нет. В ее присутствии истец подписал трудовой договора, дополнительное соглашение к нему. Должностных инструкцией в Институте не было, поэтому истца с ней и не ознакомили. Должности эксперта в 2021 году не было, она появилась в начале февраля 2022 года. После принятия истца на работу она не направляла ему должностную инструкцию. На момент ее увольнения такой должностной инструкции для должности истца не было. Она подписала заключение о результатах работы истца, но за период его работы нареканий в его адрес не слышала. Трудовые договоры составлял юрист Института, в них не всегда было указание на то, почему заключается срочный договор.

Таким образом, свидетель ПИД подтвердила довод истца о том, что с должностной инструкции на дату прием истца на работу не имелось, соответственно, он с ней ознакомлен не был. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, оценены доводы сторон, показания свидетелей и доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, на основании которых суд приходит к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, а потому увольнение истца является незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в части требования о признании незаконным увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 448 000 рублей (8 месяцев вынужденного прогула х 56 000 рублей заработная плата) (ст. 139 ТК РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, суд на основании ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» в доход городского округа Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 680 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЕИ к ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение КЕИ из ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ № в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

          Взыскать с ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» в пользу КЕИ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 448 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ №-ТД заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.