Решение по делу № 2-221/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Галины Владимировны к Ганныч Раисе Алексеевне, Ганныч Вячеславу Яковлевичу о возложении обязанности обеспечить доступ комиссии в квартиру в период подготовки к отопительному сезону для выяснения причин плохой работы отопительной системы и во время отопительного сезона, возложении обязанности обеспечить доступ специалистам в квартиру для устранения причины плохой работы отопительной системы, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняева Г.В. обратилась в суд Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. с иском, в последующем уточнив его. Просила обязать ответчиков обеспечить доступ комиссии в <адрес> по адресу: р.<адрес> период подготовки к отопительному сезону для выяснения причины плохой работы отопительной системы и во время отопительного сезона, обязать ответчиков обеспечить доступ специалистам для устранения причины плохой работы отопительной системы в <адрес> по адресу: р.<адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства, за оскорбления и унижения, в сумме 100 000 руб., взыскать с Ганныч В.Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с последствиями потребления табака в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указала, что являясь собственницей земельного участка и квартиры, расположенного по адресу: р.<адрес>. Ответчики Ганныч Р.А. и Ганныч В.Я. являются собственниками земельного участка по адресу: р.<адрес>, которым она ранее продала указанную квартиру с земельным участком принадлежащих ей и её дочери. В 2007 году перед отопительным сезоном она сделана отдельный ввод труб системы отопления от <адрес>.к. в квартире было холодно и пологая что причиной тому являются старые батареи. Установила новое оборудование, однако теплее не стало, что продолжалось в течение 5 лет. В отопительный сезон 2011-2012 года она приглашала ФИО5, который внутри дома установил дополнительные краны для перераспределения потока воды на отдельные участки квартиры. Результата это не дало. Для поддержания температурного режима ей приходилось устанавливать электрообогреватели, ежемесячные затраты на электроэнергию возросли. В 2012 году она обратилась в администрацию района была создана комиссия по установлению причин низкого температурного режима обследование было только ее квартиры и рекомендовано устранить недочёты, были переделаны отдельные узлы и батарея в зале, а циркуляция не улучшалась, был установлен мотор для принудительный прокачки воды и теплосчётчик на границе между квартирами, что привело к незначительному повышению температуры в квартире. Из-за отсутствия нормального давления в сети в 2016 году перестал работать теплосчётчик и оплата за отопление вновь возросла. Когда были приглашены члены комиссии и представители теплоснабжающей организации они решили осмотреть не только ее квартиру, но и <адрес>, собственник квартиры Ганыч В.Я. дважды комиссию в свою квартиру в отопительный сезон не пустил. Запустили только после окончания отопительного сезона, когда в системе нельзя измерить давление. Когда комиссия зашла в <адрес>, то в подполе обнаружила запорную арматуру на трубах в квартиру истца. По данному поводу Ганныч В.Я. пояснил, что он установил данную запорную арматуру, с целью перекрытия системы отопления на случай аварии, о чем собственника смежной квартиры т.е. истца в известность не поставил. По рекомендации комиссии истец была готова за свой счет демонтировать данное запорное устройство, доступ в квартиру ответчик ей не предоставил. В июле 2017 года истец провела поверку своего теплосчетчика, который оказался исправным, но не работал по причине низкого давления в сети. Что опять привело к лишним затратам. Исходя из технических характеристик жилого дома, следует, что канализационная система квартиры истца проходит через квартиру ответчиков. После проведения ремонта ответчиками в своей квартире, отток воды из квартиры истца значительно ухудшился. Несколько лет она своими силами пыталась чистить канализацию, приглашала специалистов, в связи с чем понесла значительные материальные затраты. Со слов специалистов в трубе была помеха, но соседи в квартиру не впускали. После ремонта в ванной комнате и установке душевой кабины в квартире истца разрушилось часть стены. В 2003 году истец полностью заменила систему водоснабжения и канализации внутри квартиры. В целью установления причин неполадки, приведения канализации в исправное состояние, истец обращалась в администрацию Благовещенского поссовета, в связи с чем был составлен акт 26.03.2013. согласно акта осмотра, собственники квартиры (ответчики) должны были устранить допущенные недостатки монтажа, но ответчики не исполнили. Исправляла недостатки истец самостоятельно, в результате были причинены материальные затраты. Ответчики не поддерживают канализационный колодец в порядке, не следят за полнотой ямы, за своевременной откачкой. Кроме того, за всё время после продажи квартиры ответчикам она подвергалась безосновательным унижениям, оскорблениям и угрозам, в том числе в присутствии представителей комиссии, сотрудников МО МВД России «Благовещенский» и соседей, выразившееся в обвинении в воровстве земли и колонки, в неряшливости и аморальном образе жизни и обсуждении ее личной жизни. В связи с чем она была вынуждена была выходить в огород в вечернее время когда смеркалось, когда соседей не было на улице. Кроме этого Ганныч В.Я. курит на крыльце своего дома. Ссылаясь на ч.2 ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а также постановление Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.17 Жилищный кодекс РФ, обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Черняева Г.В., а также её представитель Кузнецова Т.А. в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что моральный вред ей причинен в результате того, что на протяжении всего проживания по соседству с ответчиками, последние унижают ее честь и достоинство, оскорбляют ее, угрожают затопить ее квартиру нечистотами в связи с неисправностью канализации, обвиняют ее в воровстве земли и колонки, в связи с чем обращались с исками в суд, обвиняют в неряшливости и аморальном образе жизни и обсуждении ее личной жизни. В связи с чем ей причинены нравственные страдания и она поддерживает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того ответчик Ганныч В.Я. постоянно курит на крыльце своей квартиры, а так как крыльцо ее квартиры расположено через перегородку, то дым от его постоянного курения идет в сторону ее квартиры, а также ответчик Ганныч В.Я. постоянно плюет на земельный участок в сторону ее квартиры. На ее замечания не реагирует, в связи с чем ей причинен моральный вред, так как нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, она постоянно дышит дымом табака.

Ответчики Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заранее были извещены, просили о проведении судебного разбирательства без их участия, представили в суд возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором исковые требования не признали в полном объеме указав, что все доводы истца, в том числе основания иска о перекрытии трубы отопления, ведущей в квартиру истца, не имеют под собой никакого основания, так как являются надуманными и не подтвержденными доказательствами. Истец указала, что подача воды в ее квартиру существенно улучшилась после установки циркуляционного насоса, что опровергает ее первоначальные утверждения о перекрытии ответчиками ведущей трубы в ее квартиру. Заявленные в качестве повода для компенсации морального вреда якобы имеющие место со стороны ответчиков унижение её чести и достоинства не имеют под собой никакой реальной основы, так ответчики в отношении истца никаких унижений, оскорблений и угроз не допускали. Истец доказательств не представила, все ее утверждения голословны. Истец обращаясь с требованием о возложении обязанности на ответчиков впустить в свою квартиру комиссию администрации, не приводит оснований своих требований, не указывает какие именно ее права и какими действиями ответчиков они были нарушены, которые могли бы быть восстановлены заявленным ею способом судебной защиты. Не указывает каким образом и какое право ее будет при этом восстановлено. Из письма администрации Благовещенского поссовета № от 02.05.2017 указано, что система отопления в квартире истца и ответчиков комиссией уже были исследованы, не указана необходимость повторного исследования. В соответствии со справкой администрации Благовещенского поссовета № от 12.07.2018 ответчики не были оповещены о факте работы комиссии администрации Благовещенского поссовета в их квартире. В силу того, что ответчики не были оповещены о работе комиссии, является неправомерным и довод истца о том, что ответчиками не был обеспечен доступ этой комиссии в квартиру ответчиками. Кроме того комиссия администрации Благовещенского поссовета не обладает полномочиями экспертного учреждения. Требования истца о возмещении морального ущерба причиненного фактом курения Ганныч В.А. табачных изделий, ответчики считают не подлежащими удовлетворению, поскольку в своей квартире и вблизи квартиры истца ответчик табачные изделия не курит и никакого вреда истцу причинить не мог. Факт курения ответчиком табачных изделий в запрещенных для этого местах истец не подтвердила, что также указывает на необоснованность заявленных ею исковых требований. Не подтверждена истцом и причинно-следственная связь якобы причиненного ей морального вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского поссовета Киреев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно истец неоднократно обращалась в администрацию Благовещенского поссовета с письменными обращениями в связи с низким температурным режимом в ее квартире, создавались комиссии, обследовалась квартира истца Черняевой, необходимо было зайти в квартиру ответчиков, осмотреть обе квартиры, для того чтобы установить возможные причины низкой температуры в квартире истца, но у них не было возможности в нее зайти, так как их не было дома, либо ответчики не обеспечивали доступ в квартиру, о работе комиссии администрация ответчиков не предупреждала, предполагая, что они не впустят в квартиру, в феврале 2018 года комиссия смогла зайти в квартиру ответчиков, был срезан вентиль на трубе отопления ведущей в квартиру истца (запорная арматура). После этого истец в администрацию не обращалась. На каждое обращения истца был дан ответ. Иных обращений истца не было.

Представитель третьего лица ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором, пояснил, что температурным режим до границы разграничения балансовой принадлежности ООО «АлтайТеплоСервис», как организации подающей тепло и домом, в котором проживают истец и ответчики, соблюдается. Трубы отопительной системы в квартиру истца проходят от общей трассы через квартиру ответчиков, возможно низкий температурный режим в квартире истца, о котором она заявляет, во вмешательстве ответчиков в отопительную систему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме по соседству с истцом и ответчиками, ей известно, что на протяжении многих лет между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что ответчики обсуждают личную жизнь истца, называют ее аморальной женщиной, что у нее часто играет музыка, к ней в гости ходят мужчины. Ранее в их доме на три квартиры была одна система отопления, затем, в 2006-2007 году истец Черняева провела отдельную систему отопления, у нее в квартире холодно и истец считает, что это ей чинят препятствия ответчики, перекрывают трубы отопления ведущие в ее квартиру, что ей известно со слов истца, а так же, что ответчики не впускают никого в свою квартиру, что бы посмотреть систему отопления. Ей известно, что ответчик Ганныч В.Я курит возле своей квартиры, плюет на землю.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его как специалиста приглашала неоднократно истец в свою квартиру, так как у нее холодно в квартире. Его рабочими выполнялось на протяжении нескольких лет ряд работ по улучшению системы отопления, со слов истца результатов нет. Возможно причина низкого температурного режима в системе отопления, которая проходит через квартиру соседей Ганныч. В апреле 2017 года он входил в состав комиссии администрации Благовещенского поссовета, была обследована квартира истца, предположили, что причина низкого температурного режима в регулировке режима подачи воды ответчиками в своей квартире с помощью запорной арматуры. Позже эту запорную арматуру демонтировали.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Черняевой Г.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в р.<адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2015 года, запись регистрации №, выписки из ЕГРН от 18.03.2018.

Согласно технического паспорта на ка <адрес> указан вид отопления – центральное.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация ООО «АлтайТеплоСервис» предоставляет коммунальные услуги потребителю Черняевой Г.В. в виде тепловой энергии для отопления.

Собственниками <адрес> в р.<адрес> являются ответчики Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. на основании договора купли-продажи от 04.11.2004 № зарегистрирован в ЕГРП 19.11.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 года <адрес>.

03.04.2017 года истец Черняева Г.В. обратилась в администрацию Благовещенского поссовета с заявлением о создании комиссии для определения причины нарушения температурного режима в принадлежащей ей квартире.

На основании распоряжения № от 12.04.2017 г. администрацией Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в целях обследования системы отопления жилого <адрес>, создана комиссия в составе: заместителя главы по благоустройству администрации Благовещенского поссовета, специалиста по архитектуре и градостроительству, главного инженера ООО «АлтайТеплоСервис», депутата поселкового Совета депутатов, специалиста по теплоснабжению.

Согласно ответа администрации Благовещенского поссовета № от 02.05.2017 года выездная комиссия в при участии депутатов Благовещенского поселкового Совета, специалистов администрации Благовещенского поссовета и представителя «АлтайТеплоСервис» было проведено обследование квартир № и № по <адрес>. Возможной причиной нарушения температурного режима является произвольная регулировка подача сетевой воды запорной арматурой в <адрес>. На основании изложенного, рекомендовано Черняевой Г.В. демонтировать запорную арматуру, установленную в вышеуказанной квартире. Дополнительно было сообщено в указанном письме, что доступ в квартиру со стороны Ганныч В.Я. будет обеспечен при проведении Черняевой Г.В. ремонтных работ.

12.01.2018 истец Черняева Г.В. обратилась с заявлением в администрацию Благовещенского поссовета с просьбой создать комиссию для определения причин температурного режима в ее квартире.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края для определения температурного режима и обследования системы теплоснабжения, в связи с обращением Черняевой Г.В., создана комиссия в составе: заместителя главы по благоустройству администрации Благовещенского поссовета, генерального директора ООО «АлтайТеплоСервис», депутата поселкового Совета депутатов, специалиста по архитектуре и градостроительству, специалиста.

Согласно акта № обследования системы теплоснабжения <адрес> по адресу <адрес> р.<адрес> от 31.01.2018, комиссия произвела обследование системы теплоснабжения указанной квартиры на предмет несоблюдения теплового режима. Со стороны Ганныч В.Я., Ганныч Р.А. не был обеспечен доступ в квартиру. Заключение комиссии: возможной причиной нарушения температурного режима является произвольная регулировка запорной арматуры в <адрес>.

Согласно справки № от 12.07.2018 г. администрация Благовещенского поссовета сообщила, что о работе комиссии 31.01.2018г. по обследованию системы теплоснабжения и определении температурного режим, собственники <адрес> (ответчики по делу), по <адрес> были не оповещены.

Демонтаж указанной запорной арматуры в квартире, принадлежащей ответчикам был произведен в феврале 2018 года, что подтверждается истцом Черняевой Г.В., представителем третьего лица администрации Благовещенского поссовета, свидетелем ФИО5, а также подтверждается письменным обращением по указанному поводу ответчиков Ганныч В.Я., Ганныч Р.А. в администрацию Благовещенского поссовета 23.07.2018, ответом администрации Благовещенского поссовета № от 20.08.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон и свидетелями, что обращение истца Черняевой Г.В. от 12.01.2018 в администрацию Благовещенского поссовета, рассмотрено, создана комиссия, проведено обследование квартиры, составлен акт, согласно которого вынесено заключение комиссии администрации Благовещенского поссовета о том, что возможной причиной нарушения температурного режима в квартире истца является произвольная регулировка запорной арматуры в квартире ответчиков, которая в последующем была демонтирована, иных обращений в администрацию Благовещенского поссовета, а также иные органы истец после этого не имел, что истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Представленные истцом счета по теплу за сентябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2018, в адрес ООО «АлтайТеплоСервис» с направлением комментарием письма о сохранении низкого температурного режима, отчеты за месяц о тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы за 2015-2018 об этом не свидетельствуют. Доказательств обследования системы отопления в квартире истца после указанного обращения, а также выявленных нарушениях температурного режима в квартире истца, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перепланировки и переустройства инженерной системы отопления в своей квартире, соответствие ее требованиям действующих норм, правил и стандартов. Представленный технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя об этом не свидетельствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчиков обеспечить доступ комиссии в <адрес> по адресу: р.<адрес> период подготовки к отопительному сезону для выяснения причины плохой работы отопительной системы и во время отопительного сезона, обязать ответчиков обеспечить доступ специалистам для устранения причины плохой работы отопительной системы в <адрес> по адресу: р.<адрес>, не могут быть удовлетворены.

По указанным выше основаниям судом не принимаются во внимание ссылки истца и ответчиков на акт осмотра многоквартирного жилого <адрес> от 26 марта 2013 года, а также ссылка истца на имеющуюся задолженность за услуги потребленной тепловой энергии, претензии по этому поводу ООО «АлтайТеплоСервис», установку теплового счетчика, затраты на его установку, поскольку они правового значения по заявленным требованиям не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства, за оскорбления и унижения, в сумме 100 000 руб., о взыскании с ответчика Ганныч В.Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с последствиями потребления табака в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что за всё время после продажи квартиры ответчикам, на протяжении нескольких лет в период проживания с ответчиками по соседству, она подвергалась безосновательным унижениям, оскорблениям, в том числе в присутствии представителей комиссии, сотрудников МО МВД России «Благовещенский» и соседей, выразившееся в обвинении в воровстве земли и колонки, в неряшливости и аморальном образе жизни и обсуждении ее личной жизни, угрожают затопить ее квартиру нечистотами в связи с неисправностью канализации,. В связи с чем она была вынуждена была выходить в огород в вечернее время когда смеркалось, когда соседей не было на улице. Кроме этого Ганныч В.Я. курит на крыльце своего дома, плюет на землю вблизи входа в ее квартиру, а так как крыльцо ее квартиры расположено через перегородку, то дым от его постоянного курения идет в сторону ее квартиры, а также ответчик Ганныч В.Я. постоянно плюет на земельный участок в сторону ее квартиры. На ее замечания не реагирует, в связи с чем ей причинен моральный вред, так как нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, она постоянно дышит дымом табака.

Истцом Черняевой Г.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу при указанных в иске и в судебном заседании обстоятельствах, а также не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а указанные истцом действия ответчика Ганныч В.Я., представленные фотографии истцом, а также показания свидетеля ФИО10 об этом не свидетельствуют и не могут повлечь компенсацию морального вреда. Кроме того, не свидетельствуют о причинении морального вреда, при обстоятельствах указанных истцом затраты связанные с проводимым ремонтом в квартире за период 2012 – 2018 годы, поскольку из-за действий ответчика приходит в негодность ее имущество, доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, за оскорбления и унижения, в сумме 100 000 руб., о взыскании с ответчика Ганныч В.Я. компенсацию морального вреда в связи с последствиями потребления табака в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.