Решение по делу № 2-2529/2013 от 22.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В.. при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Мельникову В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгострах» и Мельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого били причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП был признан водитель Мельников В.В., допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельникова В.В., виновного в данном ДТП, была застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстарх» частично погасил сумму долга в размере <...> руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило, в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгострах» и ответчика Мельникова В.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельникова В.В. по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, рассчитана без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коваленко И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Пассат, №, по средством выдачи страхового полиса АТ №.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, №, под управлением водителя Мельникова В.В., автомобиля Митсубиси Лансер, №, под управлением водителя Малышкина М.С. и автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением водителя Коваленко И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мельников В.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта ТС Коваленко И.В. на СТОА в размере <...> руб.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется, если это не предусмотрено договором. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Мельникова В.В., была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстарх» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а так же страховое возмещение второму потерпевшему Малышкину М.С. страховое возмещение в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мельниковым В.В., в обоснование своих возражений, был представлен отчет ООО «ЭКБИСТ» № о рыночной стоимости поврежденного ТС Фольксваген Пассат, №, которая с четом износа составила сумму в размере <...> руб.

Не доверять отчету ООО «ЭКСБИСТ», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «ЭКСБИСТ» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представленный истцом расчет ущерба с учетом износа в 24%, ничем необусловлен и не подтвержден соответствующим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертным заключением.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению процента износа деталей ТС истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истца с учетом износа, в соответствии с представленным отчетом ответчика Мельникова В.В., был полностью покрыт страховым возмещением ответчика ООО «Росгосстарх» в размере <...> руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Мельникову В. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.