Решение по делу № 2а-746/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 марта 2017 года дело по административному иску ООО «АЛМА» об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛМА» обратилось в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора в размере **** руб., указывая, что решением Печорского городского суда от **.**.** на ООО «АЛМА» возложена обязанность обеспечить раздельную с общедомовой канализацию с самостоятельным выпуском во внутриплощадочную сеть в магазине «АЛМА-3», расположенном по адресу: **********. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре **.**.**. возбужденного исполнительное производство №.... В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре **.**.**. вынесено постановление о взыскании с ООО «АЛМА» исполнительского сбора в размере **** рублей. В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ООО «АЛМА» указало, что исполнение обществом решения суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Так, обеспечение раздельной канализации возможно только путем реконструкции инженерных систем (канализации) МКД, в том числе путем уменьшения общего имущества собственников помещений в МКД., в связи с чем, необходимо согласие всех собственников помещений в МКД. Кроме того, необходимо разработать проект реконструкции системы канализации МКД и его согласовать с соответствующими организациями, что требует значительных временных затрат. Таким образом, ООО «АЛМА» считает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях общества отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя ОСП по г.Печоре, заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по РК, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.     

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**.** года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника –гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 рублей, с должника-организации – **** рублей.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель **.**.** вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 29.06.2015 N 186-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ООО «АЛМА» указало, что исполнение обществом решения суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а именно: необходимо получить согласия всех собственников помещений в МКД, разработать проект реконструкции системы канализации МКД и его согласовать с соответствующими организациями. ООО «АЛМА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения суда в настоящее время предоставлена.

Данные обстоятельства суд считает существенными.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях ООО «АЛМА» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, отсутствие возражений со стороны взыскателя Управления Роспотребнадзора по РК, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «АЛМА». Установленный исполнительский сбор подлежит уменьшению до **** руб.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,    

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «АЛМА» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Лебедевой Е.Н. от **.**.** №..., в рамках исполнительного производства №... от **.**.** до **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.А.Бош