Решение по делу № 12-78/2016 от 31.08.2016

                Дело №

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 г.                    с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 11 августа 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 11 августа 2016 г. Ершов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ершов П.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Копию постановления не получал. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не установил всех фактических обстоятельств дела, нарушил его права, лишив его возможности дать объяснения, представить доказательства.

В судебное заседание Ершов П.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Представил письменные объяснения, что 28 июля 2015 г. ехал с г. Байкальска в г. Читу. Когда сотрудник ГИБДД начал останавливать их машину, они с водителем Б. решили поменяться местами, поскольку у Б. не было водительского удостоверения. Через некоторое время сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы и пройти в патрульную машину. Находясь в патрульной машине, сотрудник ГИБДД сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что не является водителем. Но его доводы были проигнорированы, его попросили продуть алкотестер. Понятые при этом не присутствовали. С результатами освидетельствования был не согласен. Сотрудники вести его в больницу отказались. Супруга Б. Б. также просила отвести его в больницу. Инспектор ДПС сел за руль их машины, доехал до автозаправки, сказал стоять здесь до утра, потом можно ехать. Они переночевали в автомобиле и утром уехали. В его присутствии протокола не составлялись, копии ему не вручались. О вынесенном постановлении узнал от судебного пристава – исполнителя. Поскольку он не управлял транспортным средством, то не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение п. 6 Правил освидетельствования не был ознакомлен с порядком освидетельствования, права ему не разъяснялись. В нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых. В нарушение п. 133 Административного регламента МВД отбор пробы воздуха перед его освидетельствованием не брали, документы на алкотест не показывали. Считает, что в приборе были пары этанола воздуха. ИДПС не внесены сведения о свидетелях в протокол об административном правонарушении. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

Защитник по доверенности Ангахаев В.А. поддержал доводы жалобы. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в расписке об извещении Ершова П.В. отсутствует расшифровка подписи, соответственно он не был извещен, подпись принадлежит не ему. Копию постановления Ершов не получал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортным средством Ершов не управлял, т.е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 110 Административного регламента ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны Ф.И.О., адреса места жительства свидетелей. Отстранение Ершова от управления транспортным средством было произведено без понятых, что подтвердил свидетель Ш. Н.А. В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, ФИАС не содержит сведений о 278 км. В присутствии Ершова протоколы не составлялись, копия не вручалась, подпись в получении копии принадлежит не ему, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления во времени, которые не оговорены и не заверены сотрудником ДПС. В акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора 0,02 мг/л. В судебном заседании установлено, что ИДПС Л. оставил автомашину на АЗС, сказал подождать до утра, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства является также недопустимым доказательством. Ходатайствовал о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами.

Старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Л.. с доводами жалобы не согласился. Показал, что в присутствии двух понятых Ершов прошел освидетельствование. Объяснения понятых написаны его подчерком, стоят их подписи. Ершов собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, что согласен. Ему были вручены копии протоколов, расписка об извещении на судебное заседание.    Пройти медосвидетельствование Ершов не просил.

    Свидетель Ш. показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым. Кроме него был еще парень, который подписывал протоколы, фамилии его не знает. Объяснения сотрудником ГИБДД записаны с его слов, он их подписал. Сотрудники ГИБДД в его присутствии заполнили протокола, где он расписался. По внешнему виду водителя было видно, что он был пьян. Как проводилось освидетельствование и какие результаты показал прибор не помнит, в силу давности произошедшего. В акте стоит его подпись.

Свидетель Б. показала, что она с ребенком, супругом Б., его знакомым Ершовым возвращались домой в г. Читу. За рулем находился ее супруг Б.. Ершов был трезв. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, ее супруг и Ершов поменялись местами, так как у ее мужа не было водительских прав. Сотрудник ГИБДД попросил Ершова выйти, предъявить документы, пройти в патрульную машину. Потом сотрудник ГИБДД сказал, что Ершов пьян, за это ему штраф 500 руб. Она говорила сотрудникам отвести Ершова в больницу, но они отказались, сказали, что далеко. Поставили машину на АЗС, ключи отдали ей    , сказали посидеть в машине до утра, потом ехать. Она говорила сотрудникам, что за рулем был Б. Кроме Ершова в патрульной машине никого не было. Их машина стояла рядом. Была «Газель», где все были пьяные. Сотрудник ГИБДД что –то давал подписывать одному из мужчин из «Газели».

Свидетель Б. не явился. Его явка в судебное заседание не обеспечена Ершовым, его защитником.

Свидетель В. не явился. О времени месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Защитник Ангахаев В.А. ходатайствовал о принудительном приводе свидетеля В. и отложении судебного заседания. Суд, с учетом допроса в предыдущем судебном заседании свидетеля второго понятого Ш., руководствуясь сроками рассмотрения жалобы, установленными ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, считает в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Ершов П.В. 28 июля 2015 г. в 21 час 05 минут, находясь на ул. Ленина 278 км г. Бабушкин, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средство «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения. В своих объяснениях указал «согласен, ехал домой, пил пиво, виноват, исправлюсь».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что за управлением транспортным средством был Ершов П.В.

Актом освидетельствования, проведенного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подтверждается, что 28 июля 2015 г. в 21 часа 21 мин. Ершов П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе количество алкоголя составило – 0,85 мг/л. Ершов П.В. под роспись был ознакомлен с порядком освидетельствования, был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласен с ними, о чем имеется его подпись.

Показаниями свидетеля Ш. который показал, что сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым. По внешнему виду водителя было видно, что он был пьян. Поддержал данные им ранее письменные объяснения, подтвердил свою подпись в них, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении. Показал, что протокола были заполнены сотрудниками ГИБДД в его присутствии, где он расписался. Кроме него был еще парень, который подписывал протоколы. Показаниями старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Л.., что в присутствии двух понятых Ершов прошел освидетельствование. Объяснения понятых написаны его подчерком, стоят их подписи. Ершов собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, что согласен. Пройти медосвидетельствование он не просил. Ему были вручены копии протоколов, расписка об извещении.

Таким образом, действия Ершова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина Ершова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, что транспортное средство не передавалось на специализированную стоянку, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при отстранении Ершова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Ш. и В..

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ершову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, неправильное указание в акте освидетельствования на погрешность прибора 0,02 не влияет на установление у Ершова состояния опьянения, поскольку результаты освидетельствования Ершова составили 0,85 мг/л количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления во времени, также как, что в расписке об извещении о дате судебного заседания, протоколе об административном правонарушении подпись не принадлежит Ершову не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящей жалобы. Доводы Ершова, изложенные в письменных объяснениях, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. К показаниям свидетеля Б. суд относиться критически, поскольку Ершов находится в дружеских отношениях с ее супругом Б. и свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано ул. Ленина, 278 км г. Бабушкин. По сведениям ФИАС такого адреса нет. Однако место совершения административного правонарушения указан не адрес дома по ул. Ленина г. Бабушкин, а 278 км ул. Ленина. Таким образом, нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Ершов П.В. был извещен о дате и времени, месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись Ершова в расписки,    в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ему. При составлении протокола Ершов указал адрес своего места жительства: <адрес> так же как и в жалобе на постановление, в доверенности на защитников.

Мировым судьей копия постановления направлена Ершову по почте, однако была возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 копия постановления считается врученной в случае, если она была направлена по месту жительства и возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении Ершова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ершову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Ершова П.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья                 Т.В. Баторова