Решение по делу № 12-235/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-235/2022

Решение

22 ноября 2022 года                      город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столярова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Столярова Н. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 23 сентября 2022 года Столяров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столяров Н.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетель инспектор ДПС Юшутин А.П. не останавливал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что видно из представленной видеозаписи. Столяров Н.В. спокойно передвигался на указанном автомобиле, повернул во двор многоквартирного дома. На момент прибытия сотрудников ДПС во двор, Столяров Н.В. уже не управлял транспортным средством. Видеозапись также опровергает наличие у Столярова Н.В. видимых признаков алкогольного опьянения вопреки показаниям свидетеля <данные изъяты> Подобные противоречия между показаниями свидетеля и содержанием видеозаписи должны были привести к иной оценке свидетельских показаний. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС неправильно обозначил требование о прохождении Столяровым Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложив пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем - в медицинской организации. При этом не сообщив Столярову Н.В. о том, какой именно технический прибор будет применен, не продемонстрировал опломбированный алкотестер или алкометр, целостность клейма государственного поверителя, одноразовый мундштук в специальной герметичной упаковке, не сообщил данные о поверке прибора, не разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, прибор в тестовый режим не включал. Видеозапись доказывает, что прибор был технически неисправен, поскольку инспектор ДПС его долго настраивал, а после проведения всех процессуальных действий задал вопрос коллеге «почему прибор был нагрет? Ты заменил термопасту?». Следовательно, была нарушена процедура проведения освидетельствования Столяровым Н.В. на состояние опьянения. Видеозапись показывает, что инспектор ДПС торопил Столярова Н.В. с подписанием протокола, поэтому Столяров Н.В. не внес туда никаких замечания о несогласии с протоколом, процедурой его составления, ему не были разъяснены его права и обязанности. Далее инспектор ДПС ввел Столярова Н.В. в заблуждение, поскольку после отказа Столярова Н.В. на незаконное требование о прохождении «мед. освидетельствования на месте» должностное лицо предложило ему проехать в «больничку» для прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор сразу начал заполнять протокол, а пока Столяров Н.В. думал, инспектор предоставил ему протокол с требованием поставить подпись. Столяров Н.В. поинтересовался у инспектора, в случае подписания им протокола, грозит ли ему наказание в виде лишения права управления, на что инспектор ответил, что никакого лишения не будет. В результате незаконных действий инспектора ДПС, Столяров Н.В. находился в неведении относительно правовых последствий совершаемых им действий. Однако данные доводы и суждения были оценены мировым судьей как способ избежать ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столяров Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опасаясь неверного результата освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как был уставший после работы, хотел отдохнуть перед следующим рабочим днем.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года около 02 часов 00 минут Столяров Н.В., будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома 33 по Проспекту Героев города Балаково Саратовской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явились имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно протоколу 64 МО № 215246 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2022 года, основанием для направления Столярова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Направление водителя Столярова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Столярова Н.В. также отказался, что зафиксировано им письменно в указанном протоколе.

Факт совершения Столяровым Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 828586 от 27 июля 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершённого Столяровым Н.В. административного правонарушения, от подписи и объяснений в протоколе Столяров П.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 208583 от 27 июля 2022 года, составленном в присутствии двух понятых; актом № 64 МА № 162085 от 27 июля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Столярова Н.В., Столяров Н.В. отказался от освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 18140, что подтверждается личной подписью Столярова Н.В., и послужило основанием для направления Столярова Н.В. на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 215246 от 27 июля 2022 года, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, в виду отказа Столярова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столяров Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Столяров Н.В. также отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись; справкой, согласно которой, водительское удостоверение на имя Столярова Н.В. выдано 24 апреля 2019 года и действительно до 24 апреля 2029 года; показаниями должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Юшутина А.П., иными материалами дела.

При этом направление водителя Столярова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Столяров Н.В. пояснил инспектору, что употреблял энергетик. Приглашенным понятым была разъяснена причина отстранения Столярова Н.В. от управления транспортным средством и основания, по которым Столярову Н.В. предложено пройти освидетельствование. На предложение инспектора о прохождении освидетельствования «продуть в трубочку», чтобы установить наличие опьянения, при этом инспектор разъяснил последствия и предъявил прибор, запакованный мундштук, разъяснил порядок продувания, Столяров Н.В. ответил «не буду». После чего инспектор неоднократно предлагал Столярову Н.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ЦРБ города Балаково, так как Столяров Н.В. уклонялся от ответа, предлагая инспектору «давай выйдем, поговорим». Столяров Н.В. ответил отказом. Процессуальные права и обязанности Столярову Н.В. разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине Столярова Н.В., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Столяров Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Столяров Н.В.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования Столярова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по его мнению, подтверждаются видеозаписью, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы, а также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, к которым относится в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания за совершение однородного правонарушения, что подтверждается сведениями административной практики (л.д. 8), характера совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Н. В., оставить без изменения, жалобу Столярова Н. В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева