Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3-2922/2023 от 06.03.2023

судья Данилова Е.С.	дело № 33-3-2922/2023
	дело № 2-3949/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005852-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Ставропольскому Филиалу Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» об изменении суммы арендной платы, взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации», в котором после уточнения исковых требований, просил изменить п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму арендной платы в размере 18 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в месяц в размере 9 953 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице директора филиала ФИО19 А.Н. был заключен договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования.

Пунктом 4.1. договора была предусмотрена плата в размере 8 047 рублей в месяц. Истцом было направлено дополнительное соглашение и сопроводительное письмо в адрес ответчика, в соответствии с которыми он просил изменить п.4.1. договора и считать сумму арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей. Ответчик проигнорировал данное соглашение. Считает, что арендная плата должна быть изменена в соответствии с п. 4.1, договора и ответчик обязан доплатить за каждый месяц, начиная с января 2022 года по день вынесения решения в размере разницы оплаченной по договору в размере по 9 953 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 А.А. к ПАО «Вымпел - Коммуникации» об изменении суммы арендной платы, взыскании долга и судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО18 Е.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В данном случае, повышение суммы арендной платы ретроспективно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии действующего договора незаконно и не обосновано. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета арендной платы за прошедшие периоды пользования земельным участком. Кроме того судом не учтен тот факт, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и АО «Национальная башенная компания» права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы АО «Национальная башенная компания», и из представленных платежных документов следует, что оплату производит АО «Национальная башенная компания».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 А.А. адвокат ФИО16 А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО14 А.А., представитель ответчика Ставропольского Филиала Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о размещении оборудования. Согласно условиям договора истец на возмездной основе предоставляет ответчику возможность разместить на его земельном участке с кадастровым номером №., расположенном по адресу <адрес> и эксплуатировать следующее оборудование: контейнер с оборудованием базовой станции, железобетонный столб. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. договора была предусмотрена плата в размере 8 047 рублей в месяц, которая за весь период времени не повышалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что изменение платы по договору предусмотрено заключенным договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО13 А.А. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования. Пунктом 4.1. договора была предусмотрена плата в размере 8 047 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.6 договора исполнитель вправе требовать изменения размера платы по договору в случае централизованного изменения цен/тарифов/ставок платежей, включенных в состав платы по договору, на величину такого изменения, но не чаще одного раза в год.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен п.4.1 и увеличена арендная плата до 18000 руб.

Однако, заявляя об увеличении размера арендной платы в два раза, доказательств наступления одного из вышеназванных условий - централизованного изменения цен и тарифов и ставок платежей, в рамках правоотношений сторон истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленной ПАО «Вымпел Коммуникации» и приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства выписки из передаточного акта, в результате реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» переданы активы и обязательства, в том числе права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, башня расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно представленным платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО11 А.А. оплачивается АО «Национальная Башенная Компания».

При таких обстоятельствах, ПАО «ВымпелКом» не является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: