Решение по делу № 33-1514/2015 от 05.02.2015

Судья: Козлова Н.П. Дело № 33-1514-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.

судей: Варнавского В.М. и Блинова В.А.

при секретаре: Сафронове Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сахаровой Т. Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу по иску

Воробьева Е. А. к Сахаровой Т. Г. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2013 года автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>, истребован в пользу Воробьева Е.А. из чужого незаконного владения Сахаровой Т.Г..

Указанное решение вступило в законную силу.

Воробьев Е.А. в рамках исполнения указанного выше решения суда обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с Сахаровой Т.Г. денежной суммы в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2014 года Воробьеву Е.А. в изменении способа исполнения решения суда было отказано, поскольку невозможно установить стоимость имущества на момент предъявления такого требования и указанием на то, что заявитель может реализовать такое право в рамках отдельного искового производства.

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сахаровой Т.Г. <данные изъяты> рублей – рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2014 года требования удовлетворены.

Взыскано с Сахаровой Т.Г. в пользу Воробьева Е.А. *** рублей в счет взыскания стоимости за автомобиль «<данные изъяты>», расходы по оплате за проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что решение суда противоречит закону, поскольку вынесено во исполнение уже принятого решения суда об истребовании автомобиля у ответчика и исполнительное производство не прекращено.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Решение суда по существу взыскания денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом нарушен процессуальный закон и вопрос рассмотрен в исковом порядке вместо изменения порядка и способа исполнения решения суда является верным.

Однако, допущенное нарушение процессуального закона не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Согласно положений ст.229 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, в силу требований ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о взыскании суммы вместо исполнения решения суда в натуре подлежал рассмотрению в указанном порядке. Однако, допущенное нарушение процессуального порядка рассмотрения вопроса не влечет отмену решения суда, поскольку по существу он разрешен правильно.

Во избежание двойного взыскания исполнительный лист по решению суда об истребовании автомобиля у ответчика подлежал отзыву.

По вине ответчика решение суда о возврате автомобиля не исполнено, а поэтому таким решением его права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Сахаровой Т. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2013 года об истребовании у Сахаровой Т. Г. автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты> в пользу Воробьева Е. А., отозвать и возвратить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: