Решение от 27.04.2022 по делу № 2-653/2022 (2-5367/2021;) от 08.07.2021

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № СД 6/1-97 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования №К-97 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи, с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составила 163 021 руб. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 руб., на отправку телеграммы 246,90 руб., на отправку претензии 101,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом (получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик проигнорировал обращение. Расчет неустойки 163 021*1 %*40 дней = 65 208 руб., где 163 021 руб. - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на доверенность в размере 1 700 руб. На основании изложенного, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 163 021 руб.; взыскать неустойку в размере 65 208 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 руб.; расходы на отправку телеграммы 246,90 руб.; расходы на отправку претензии 101,40 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в размере 98 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 45 587,60 рублей, в связи с этим, в части суммы устранения строительных недостатков, просят считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать; в части неустойки взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 506 руб.; расчет: 98 394 * 1% * 93 дн. = 91 506 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 413 рублей; расчет: 52806.4 * 1% * 86 дн. = 45 413 руб.: Итого неустойки: 91 506 + 45 413 = 136 919 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 руб.; расходы на отправку телеграммы 246,90 руб.; расходы на отправку претензии 101,40 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил решение в части стоимости устранения недостатков в размере 98 394 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не обращать.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уточненные исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заключением экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы C3-332/08-12-2021 установлены недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, а так же причины этих недостатков - дефектов. Ответчик признает стоимость устранения недостатков, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО 45.4-001-2016. Проектная документация жилого дома определяет общие требования к возводимому зданию. В составе проектно-сметной документации в разделе «архитектурные решения» имеется ведомость отделки помещений, в которой установлено, что качество отделочных работ определяется СТО 45.4-001-2016. В разделе 7 договора участия в долевом строительстве от 28.11,2018 о качестве установлено соответствие качества объекта долевого строительства СТО 45.4-001-2016 (п. 7.1 договора), дополнительные случаи, которые относятся к надлежащему качеству работ, не учтенные в СТО 45.4-001-2016 (п. 7.2, п. 7.3 договора). Таким образом, при определении размера стоимости устранения строительных недостатков необходимо исходить из условий договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено применение СТО 45.4-001-2016. Соответственно, ответчик признает стоимость работ в размере 98 394 руб. 06.10.2021г. ответчик выплатил бесспорную сумму в размере 45587,60 на счет истца, просит суд сумму устранения строительных недостатков в размере 45587,60 рублей к принудительному взысканию не обращать. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа. В адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, представитель застройщика на проведение досудебного исследования не приглашался; во-вторых, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. В-третьих, заявленная сумма расходов на устранение недостатков не нашла подтверждения в ходе судебной экспертизы, по результатам которой стоимость недостатков составила лишь часть от заявленных. В - четвертых, в претензии истца не содержалось реквизитов для перечисления бесспорной денежной суммы, для урегулирования спора в претензионном порядке. Требуемый размер штрафа и неустойки приведут к получению истцом необоснованно имущественной выгоды. В связи с изложенным, неустойкой, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств, является денежная сумма в размере не более 5 000 руб. На основании ст. 333 ПС РФ, в случае удовлетворения судом иска, просят уменьшить размер неустойки и штрафа. Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 500 руб. Просит снизить размер требований на проведете досудебной экспертизы качества квартиры до разумных пределов. С расходами по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей не согласны. Истец не приложил документ, подтверждающий оплату юридических услуг, просит суд об уменьшении расходов по оплате юридических услуг. С расходами по оплате доверенности в размере 1700 руб. не согласны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Просит снизить заявленный размер денежных средств по судебным расходам до разумных пределов и распределить сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, применить пропорциональное распределение в отношении судебной экспертизы, так как изначально сумма досудебного исследования намеренно была завышена и применить пропорцию в размере 60,3 %. Представила дополнительно отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 52806,4 руб. на счет истца, платежное поручение №. В связи с этим, просят сумму устранения строительных недостатков в размере 98 394 рублей к принудительному взысканию не обращать. Решение в этой части считать исполненным.

Третьи лица ООО «Инвест Инжиниринг», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК « Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД6/1-97, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, в районе садов (строительный адрес) и передаче истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 51,6 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 24,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24,2 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2,8 кв.м.), расположенной в 2-м подъезде (блок-секции) на 6-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 6-10). Цена договора составила 3 044 400 руб.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № К-97 в соответствии с которым ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» уступило ФИО5 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительств- двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 51,6 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 6-ом этаже в жилом <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, в районе садов (строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступки, требования являются возмездными и оцениваются сторонами в размере 2 700 000 руб. (л.д. 11). Факт оплаты ФИО5 стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 у и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 51,6 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 24,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24,2 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2,8 кв.м.), расположенной в 2-м подъезде (блок-секции) на 6-ом этаже в жилом <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенном по адресу: <адрес>, в районе садов (строительный адрес). Согласно п. 6 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 800 000 руб. (л.д. 12). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> (л.д. 13).

Право общей собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, л.д. 206-208).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 163 021 руб. (л.д. 16-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 021 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. (л.д.37). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 51-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-332/08-12-2021 (л.д. 105-161) в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве СД6/1-97 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 7.2 договора, требованиям проекта шифр 271-70-16-АР, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в 1 исследовательской части заключения в отношении поверхности стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 394 руб. (л.д. 120).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт» заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-332/08-12-202, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 98 394 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 45 587,60 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 587,60 руб., а также произвел оплату в размере 52 806, 40 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 806, 40 руб. (л.д. 199), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д.39), что стороной ответчика не оспаривалось. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства частично) за 93 дня в размере 91 506,20 руб., исходя из следующего расчета: 98 394 руб.*1%*93 дн. = 91 506 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 413 руб., исходя из следующего расчета: 52 806,4 руб.*1%*86 дн. = 45 413 руб. Итого размер неустойки: 136 919 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 136 919 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей в пользу истца.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54697 руб. ((98394 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № СЭ-627-21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 35), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за направление телеграммы ответчику в размере 246,90 руб. (л.д. 15), почтовые расходы за направление претензии размере 101,40 руб. согласно заявленным требованиям (л.д. 38).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 41, оборот л.д.42). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в досудебном порядке, за составление претензии, искового заявления, за ведение переговоров, медиацию, за представление интересов в суде, за составление различных ходатайств в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб., договором оказания юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому ФИО6 принял от истца денежную сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств (л.д. 178-179) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5183,93руб. (945,55 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 98394 руб.*30%)+ 3938,38 руб. (от суммы 136 919 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 394 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 157 442 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 394 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5183 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░