Решение по делу № 2-892/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Мурзина А.С.,

ответчика Смолянец С.К.,

представителя третьего лица Гурской А.Ю.,

представителя третьего лица Перель Т.Я.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харкина В.В. к Смолянец С.К. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Харкин В.В. обратился в суд с иском к Смолянец С.К. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2014 в 17-15 часов в г. Биробиджане на <адрес> водитель Смолянец С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб причиненный автомобилю истца оценивается в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальную сумму материального ущерба должен выплатить виновник ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание истец Харкин В.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Мурзина А.С.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что основания иска изложены в заявлении, дополнений нет.

Ответчик Смолянец С.К. суду пояснил, что считает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Гурская А.Ю. суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В данную сумму входит стоимость услуг по составлению экспертного заключения №.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Перель Т.Я. суду пояснила, что организация арендующая автомобиль участвовавший в ДТП, в МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» с вопросом восстановительного ремонта автомобиля не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2014 в 17 часов 15 минут в районе д. <адрес> в г. Биробиджане, водитель Смолянец С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия (снегопад), не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Харкина В.В., от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Харкину В.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация: левой двери кабины, подножки левой, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, облицовочной накладки передней части кабины, правая передняя часть кабины, правая дверь кабины. Разбиты: радиатор кондиционера, передние обе фары.

01.11.2014 в отношении водителя автомобиля Смолянец С.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, из определения № от 01.11.2014 следует, что водитель Смолянец С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия (снегопад), не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Харкина В.В., от удара авто откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Данный факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Харкина В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), действующего на момент заключения договора ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона в редакции Закона действующего на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с заключением, предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> завышена и не соответствует действительности суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» (акт о страховом случае по ОСАГО № от 15.11.2014, № от 09.01.2015). В названную сумму включены расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку восстановительные расходы истца превышают максимальную страховую сумму, следовательно, с ответчика Смолянец С.К. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При принятии решения суд учитывает также то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо ссылок на обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод об ином, а также об освобождении ответчика от ответственности, суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от 16.02.2015).

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от 12.02.2015 по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Мурзин А.С., действующий на основании доверенности. Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Мурзин А.С. Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 10.02.2015.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу, а именно осуществлял консультации, готовил документы для обращения в суд, изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда проводимых по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харкина В.В. к Смолянец С.К. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Смолянец С.К. в пользу Харкина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    И.В. Гавриков