Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 от 26.07.2013



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Душанбе 17 июля 2013 г.

109 гарнизонный военный суд в составе: - заместителя председателя суда Кима А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Михайленко А.Н., подсудимого Гончарова И.С., защитника-адвоката Шарипова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Рахматовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № <данные изъяты>

Гончарова Игоря Серафимовича,
<данные изъяты>,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров, являясь должностным лицом – командиром № мотострелкового взвода № мотострелковой роты №-го мотострелкового батальона войсковой части полевая почта №, дислоцированной в <адрес> в воинском звании "<данные изъяты>", умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, регламентированных ст. ст. 16, 24, 33, 34, 36, 152, 153 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в комнате подготовки сержантов (канцелярии) 4 мотострелковой роты, выражая недовольство порядком исполнения ФИО14 отданного им приказа о написании рапорта на увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта, для которого являлся начальником по воинскому званию, нанёс ему удар ладонью правой руки в затылочную область головы, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в затылочную область головы, удар кулаком правой руки в лобную область головы, а после чего бросил в голову потерпевшего металлическую кружку, которая попала в затылочную область головы потерпевшего, причинив побои, физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой половине лобной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вышеуказанными действиями Гончаров допустил существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность, гарантированных ст. ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка, регламентированного Уставами ВС РФ.

Подсудимый Гончаров виновным себя в превышении должностных полномочий по отношению к ФИО15 признал полностью, об обстоятельствах совершенного деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, кроме того, пояснив, что, совершая инкриминируемое ему деяние, понимал, что действует противоправно, в содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента, как усматривается из протокола данного следственного действия, Гончаров продемонстрировал механизм, локализацию нанесения ударов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания в содеянном Гончарова, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в № мотострелковой роте №-го мотострелкового батальона войсковой части полевая почта №, в воинском звании <данные изъяты> и на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в комнате подготовки сержантов (канцелярии) № мотострелковой роты, Гончаров, выражая недовольство порядком исполнения им (ФИО18) отданного приказа о написании рапорта на увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта, стал избивать, нанеся ему удар ладонью правой руки в затылочную область головы, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в затылочную область головы, удар кулаком правой руки в лобную область головы, а после чего бросил металлическую кружку, которая попала в затылочную область его головы, от чего он испытал сильную физическую боль, чувство унижения. В настоящее время от Гончарова он получил 15 000 рублей в качестве компенсации вреда и других претензий не имеет.

Свои показания о применении насилия, механизме нанесения Гончаровым ему ударов, ФИО19 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом этого следственного действия.

Свидетель Свидетель №1, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в №-ой мотострелковой роте №-го мотострелкового батальона войсковой части полевая почта №, в воинском звании <данные изъяты> и на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, ФИО20, ФИО21 находились в комнате подготовки сержантов (канцелярии) ФИО22-ой мотострелковой роты. В это время он слышал, как <данные изъяты> Гончаров требовал от <данные изъяты> ФИО23 написания рапорта на увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта, а затем видел, как Гончаров нанёс ФИО24 около 3 или 4 ударов кулаками по голове. В тот же день он видел у ФИО25 припухлости на левой брови и оказал ему помощь, приложив мокрую тряпку к его ране.

Свидетель Свидетель №2, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву №ой мотострелковой роте №-го мотострелкового батальона войсковой части полевая почта №, в воинском звании <данные изъяты> и на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находился в комнате подготовки сержантов (канцелярии) №-ой мотострелковой роты и слышал как <данные изъяты> Гончаров требовал от <данные изъяты> ФИО36 написания рапорта на увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта. ФИО26 отказался выполнить требования Гончарова. Тогда, Гончаров стал избивать ФИО27, нанеся 2 удара кулаками обеих рук по голове в область затылка, один удар кулаком правой руки в область лба. После чего, Гончаров бросил металлическую кружку, которая попала в область затылка ФИО28.

Аналогичные показания об обстоятельствах и мотивах избиения подсудимым ФИО29 дали свидетели ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта № №40-ж от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, у ФИО30 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой половине лобной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано, дано специалистом высокой квалификации.

Согласно иным документам – выпискам из приказов: - Министра обороны РФ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части полевая почта № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Гончаров проходил военную службу на должности <данные изъяты> батальона войсковой части полевая почта №. В этой же роте в указанный период времени сержант ФИО31 проходил службу по контракту в должности командира <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 34, 36, 152, 153 Устава Внутренней службы ВС РФ, Гончаров, являясь для потерпевшего начальником по воинскому званию, имел право отдавать ему приказы и требовать их исполнения, то есть выполнял организационно – распорядительные функции, а потому согласно п. 1 приложения к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для постановления в отношении Гончарова обвинительного приговора.

Действия Гончарова, который, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в комнате подготовки сержантов (канцелярии) <данные изъяты>, избивал ФИО32, чего он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, суд расценивает как явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему нормами ст. ст. 16, 24, 33, 34, 36, 152, 153 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Исходя из того, что в силу ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, а также ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться насилию или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, влекут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате действий Гончарова гарантированные вышеуказанными законами права потерпевшего были нарушены существенно.

Также, по мнению суда, существенно в результате действий Гончарова были нарушены интересы общества и государства в области воинского правопорядка, регламентированного Уставами ВС РФ, поскольку свои противоправные деяния подсудимый совершал в присутствии личного состава роты на территории воинской части.

Органами предварительного следствия действия Гончарова по превышению должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд полагает данную квалификацию в части превышения Гончаровым должностных полномочий по отношению к ФИО34 обоснованной, поскольку подсудимый применил к потерпевшему насилие посредством нанесения побоев, то есть многократным нанесением ударов.

Исходя из вышеизложенного, действия Гончарова, по избиению ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в комнате подготовки сержантов (канцелярии) № мотострелковой роты, суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гончаров, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, судом при принятии решения о назначение судебного заседания по настоящему уголовному делу, обвиняемому Гончарову в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела о нём с применением особого порядка судебного разбирательства было отказано, поскольку военный прокурор возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полагал необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в общем порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не состоялось по независящим от обвиняемого причинам, и его положение в части размера назначения наказания, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек по делу не может быть ухудшено, а следовательно все процессуальные издержки по настоящему делу необходимо отнести на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- что Гончаров, как усматривается из сообщений информационного центра, характеристик, копии послужного списка, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, принес потерпевшему извинения, после совершения инкриминируемого ему деяния встал на путь исправления.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного им в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, из материалов дела не усматривается.

Оценивая вышеизложенные в отношении Гончарова обстоятельства в их совокупности, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления совершенным им, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, влияющие на характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему с применением части 1 статьи 64 УК РФ, статьи 46 УК РФ более мягкого вида ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6.1 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3950 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░.░. ░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>