Решение по делу № 33-11769/2018 от 24.07.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-11769/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФинПромБанк» (Публичное Акционерное Общество) к Богдашкину Вячеславу Алимжановичу, Сидоренко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаева В.Н., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Сидоренко Любови Ивановне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФинПромБанк» (Публичное Акционерное Общество) к Богдашкину Вячеславу Алимжановичу, Сидоренко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ответчику Сидоренко Л.И. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФинПромБанк» (Публичное Акционерное Общество) к Богдашкину Вячеславу Алимжановичу, Сидоренко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены, с Богдашкина В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 г. в сумме 225 510 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 455 руб.10 коп., а всего 236 965,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, принадлежащий Сидоренко Л.И., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с публичных торгов, равной 309 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018 года произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на Акционерный Коммерческий Банк «ФинПромБанк» (ПАО).

02.04.2018 года представитель ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года, возобновить производство по гражданскому делу. Одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. просит определение суда отменить, указав, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Сидоренко ЛИ. По уважительной причине. Заочное решение от 13.07.2016 года было вынесено судом в отсутствие ответчика, в почтовом уведомлении стоит не ее подпись, копии заочного решения суда она не получала. О вынесении заочного решения суда узнала в 2018 года, после подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ответчик является постоянным жителем п. Громадск Уярского района Красноярского края, зарегистрирована там по месту постоянного жительства, в 2016 года за пределы п. Громадск она не выезжала, доверенности на право получения почтовой корреспонденции не выдавала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу вынесено судом 13.07.2016 года (л.д. 104-107). Ответчик Сидоренко Л.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела 28.05.2016 года, что следует из соответствующего почтового уведомления (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Копия заочного решения суда от 13.07.2016 года была направлена в адрес ответчика Сидоренко Л.И. по адресу ее регистрации: Уярский район, Громадск, ул. Советская, д. 12, кв. 1 (л.д. 108), совпадающему с адресом, указанным в адресной справке (л.д. 84). В материалах настоящего гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении письма с копией заочного решения, в котором получателем письма собственноручно проставлена фамилия – Сидоренко (л.д. 110).

Определением суда от 06.03.2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. была возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, отсутствием ходатайства о восстановление процессуального срока на обжалование.

02.04.2018 года представитель ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. повторно направил в адрес суда апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировал тем, что оспариваемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика, в почтовом уведомлении стоит не ее подпись, копии заочного решения суда она не получала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие причин, объективно препятствующих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок, ответчиком Сидоренко Л.И. не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика Николаева В.В., изложенные в частной жалобе, о том, что ответчик Сидоренко Л.И. не получала заочное решение от 13.07.2016 года, а в почтовом уведомлении от 13.08.2016 года стоит не ее подпись, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судебной коллегией, извещения о судебных заседаниях, копия заочного решения, направлялись ответчику Сидоренко Л.И. по адресу, который по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю являлся на момент рассмотрения дела по существу адресом регистрации ответчика по месту жительства. Факт извещения ответчика Сидоренко Л.И. о дате судебного заседания от 13.07.2016 года подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, ответчик Сидоренко Л.И., осведомленная о наличии возбужденного в отношении нее гражданского дела, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имела возможность предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, поступающей на ее имя по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика Сиодренко Л.И. копии заочного решения от 13.07.2016 года с отметкой о получении. Достоверность подписи получателя письма на почтовом уведомлении от 13.08.2016 года не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, фамилия получателя письма совпадает с фамилией ответчика. Более того, по смыслу ч.2 ст.116 ГПК РФ, вручение повестки члену семьи также расценивается как надлежащее уведомление адресата. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи на почтовом уведомлении при таком положении, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-11769/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФинПромБанк» (Публичное Акционерное Общество) к Богдашкину Вячеславу Алимжановичу, Сидоренко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаева В.Н., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика Сидоренко Любовь Ивановны апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФинПромБанк» (Публичное Акционерное Общество) к Богдашкину Вячеславу Алимжановичу, Сидоренко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены, с Богдашкина В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 г. в сумме 225 510 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 455 руб.10 коп., а всего 236 965,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, принадлежащий Сидоренко Л.И., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с публичных торгов, равной 309 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018 года произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на Акционерный Коммерческий Банк «ФинПромБанк» (ПАО).

26.02.2018 года представитель ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года, возобновить производство по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сидоренко Л.И. – Николаев В.Н. просит определение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что ответчик Сидоренко Л.И. получила копию заочного решения суда 13.08.2016 года, противоречит фактическим данным. Заочное решение суда от 13.07.2016 года вынесено судом в отсутствии Сидоренко Л.И., в почтовом уведомлении стоит не ее подпись и копию заочного решения она не получала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда 13.07.2016 года изготовлено в окончательной форме 08.08.2016 года. Следовательно, срок для апелляционного обжалования данного решения истек 15.09.2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаева В.Н. была направлена в адрес суда 26.02.2018 года, что следует из отметок почтового отделения на конверте с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен судом в отсутствии Сидоренко Л.И., в почтовом уведомлении стоит не ее подпись и копию заочного решения она не получала, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности определения суда от 06.03.2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ответчик не был лишен возможности указать соответствующие обстоятельства в качестве доводов в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции при подаче апелляционной жалобе не заявила, сама апелляционная жалоба была подана в суд со значительным пропуском срока на обжалование, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных полномочий для самостоятельного исследования вопроса о соблюдении подателем жалобы процессуального срока на обжалование без соответствующего ходатайства.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит, в этой связи суд первой инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сидоренко Л.И. – Николаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: