Решение по делу № 33-27247/2024 от 22.07.2024

Судья: Фирсова Т.С.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                          УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, АО «<данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> на пешеходном переходе по адресу: <данные изъяты> её сбил автомобиль под управлением ответчика.

    В результате ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО <данные изъяты> с возложением расходов по ее проведению на истца ФИО

    В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает, что соответствующие расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с трудным материальным положением истца, состоянием здоровья после произошедшего ДТП.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца в силу следующего.

    Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

    В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.     В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

    Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

    В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что ФИО после получения травмы не имеет возможности трудоустроиться, ограничена в денежных средствах и находится в трудном материальном положении, ввиду чего не имеет возможности оплатить экспертизу.

    Согласно определению суда первой инстанции от <данные изъяты>, инициатором назначения по делу судебной экспертизы являлась истец.

    Между тем, возлагая расходы за проведение экспертизы на истца, суд первой инстанции не дал конкретной оценки материальному положению истца, не произвел анализ доходов, не сопоставил со стоимостью производства судебной экспертизы, не дал оценку достаточности средств к нормальной жизнедеятельности после оплаты возложенной на истца стоимости судебно-медицинской экспертизы.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца подлежит отмене, учитывая имущественное положение и состояние здоровья истца в рассматриваемом деле с возложением расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, освободив истца от несения указанных расходов.

    Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

    Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

    Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы истца в частной жалобе о необходимости дополнения судебной экспертизы вопросами представленными стороной истца при разрешении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

    Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО.

Вопрос в указанной части разрешить по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>