Решение по делу № 33-2718/2023 от 19.06.2023

Судья Мернова О.А.      № 33-2718-2023 УИД 51RS0020-01-2022-001456-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Тихоновой Ж.В.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Карагулову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее - ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Карагулову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 132 833 рубля 84 копейки, а также начислены пени.

Вышеуказанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг уступлена ИП Сергиенко В.И. от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»), управляющей вышеуказанным многоквартирным домом, по договору уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2022 г. №1-ДЗ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Карагулова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 208 517 рублей 96 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято решение, которым исковые требования ИП Сергиенко В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. – Куралин В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Отмечает, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, поскольку из буквального толкования данной нормы, такой вывод не следует.

В связи с изложенным, считает, что ИП Сергиенко В.И., являясь ресурсоснабжающей организацией, хоть и не поставляющая коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик, тем не менее, входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны.

Истец ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., ответчик Карагулов А.В. о рассмотрении дела 19 июля 2023 г. извещены судебными повестками, которые вернулись в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом * по ....

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... спорный период времени находилось в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма жилого помещения * «Д» от 19 ноября 2009 г. указанное жилое помещение предоставлено в пользование Карагулову В.А. и членам его семьи, в том числе ***, который зарегистрирован в спорной квартире с 26 ноября 2009 г. по настоящее время.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета в отношении жилого помещения *, расположенного по адресу: ..., за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 132 833 рубля 84 копейки. Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 208 517 рублей 96 копеек.

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-ДЗ, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора)

Как указано в пункте 6.5 договора, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство», ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1-ДЗ от 3 февраля 2022 г., к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 132 833 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

Установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика Карагулова А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе осуществление индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами, при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом * по ..., в котором расположена квартира ответчика, и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд также правомерно исходил из приведенного в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее - Правила № 354), понятия ресурсоснабжающей организацией как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

При таких обстоятельствах, в силу приведенного правового регулирования внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает истцу ИП Сергиенко В.И. статуса ресурсоснабжающей организации по смыслу, придаваемому указанными выше нормативными положениями приведенных Правил № 354.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности.

В этой связи, то обстоятельство, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просит взыскать истец, в свою пользу, не является правомерным.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебной коллегией отклоняется, как не основанное на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчика, является правильным.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи