Решение по делу № 2-692/2024 от 05.04.2024

Дело №2-692/2024                 9 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000924-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кречкова И. В. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» и Бушуеву Н. С. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Кречков И. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее также - АО «Мезенское дорожное управление») и Бушуеву Н. С. (далее также – Бушуев Н.С.) о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством (спецтехникой), принадлежащей акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бушуевым Н.С., работником АО «Мезенское дорожное управление», Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца о страховом возмещении по договору ОСАГО акционерное общество <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1335000 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 980400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 100163 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Истец полагает, что выплаченная акционерным обществом <данные изъяты> сумма в размере 400000 рублей не покрывает убытки истца, которые, по представленным в материалах дела расчетам, составляют 480237 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 480237 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Кречков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кречкова И.В. – Степырев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Бушуев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «Мезенское дорожное управление» Цуранов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В письменном возражении на иск ответчик указал, что транспортное средство (автогрейдер) при выпуске на линию было технически исправно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что у автогрейдера не сработала тормозная система, что было непредвиденным и неожиданным для водителя Бушуева Н.С. обстоятельством, то есть является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Степырева А.Н., представителя ответчика Цуранова Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (также – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Кречкову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак К706ОА 29 регион.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством (спецтехникой), государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Мезенское дорожное управление».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автогрейдера, государственный регистрационный знак №, Бушуев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего Кречкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кречковым И.В. и АО <данные изъяты> заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кречкову И.В. со стороны АО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Собственником транспортного средства автогрейдер марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Мезенское дорожное управление». В момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось под управлением Бушуева Н.С., у которого имеется трудовой договор с АО «Мезенское дорожное управление», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Довод ответчика АО «Мезенское дорожное управление» о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы ввиду наступившей неисправности в тормозной системе автогрейдера не может быть признан состоятельным. Доказательств, подтверждающих указанный довод, суду ответчиком не представлено. Не имеется таких доказательств в материалах данного дела и в материалах дела об административном правонарушении. Следовательно, довод ответчика АО «Мезенское дорожное управление» о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности наличие какого-либо недостатка или неисправности в работе тормозной системы автогрейдера из представленных сторонами доказательств, не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ПДА Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1335000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 980400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 100163 рубля.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Таким образом, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Согласно абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможности возмещения убытков в меньшем размере, при этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По ходатайству ответчика АО «Мезенское дорожное управление» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла без учёта износа заменяемых деталей 2189500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 986500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 110000 рублей.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Таким образом, наступила полная гибель данного транспортного средства истца, поскольку его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Суд рассматривает данное гражданское дело в рамках заявленных истцом требований, подержанных представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель.

В связи с этим с ответчика АО «Мезенское дорожное управление», в котором работал водителем ответчик Бушуев Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 480237 рублей (980400 рублей - 400000 рублей (страховая выплата) – 100163 рубля (стоимость годных остатков).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, на основании заключения которой истец основывает свои исковые требования, подтверждены представленными суду документами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей), подлежат включению в состав судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку производство экспертизы объективно необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работодатель АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность за вред, причиненный его работником Бушуевым Н.С., оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику Бушуеву Н.С. не имеется.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны ответчика, проведена ООО <данные изъяты> в полном объеме, сторонами не оспаривается. ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в то время как истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе была внесена сумма 15000 рублей, которая подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Таким образом, оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком произведена не в полном размере, соответственно, в недостающей части (15000 рублей) оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кречкова И. В. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690, ОГРН 1032901950894) в пользу Кречкова И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480237 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 495237 (Четыреста девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кречкова И. В. к Бушуеву Н. С. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690, ОГРН 1032901950894) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН 2901171809) 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья          П.В. Тарнаев