Решение по делу № 2-1816/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1816/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчиком Гаджиева Н.С. оглы, Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Табатчиковой С.В., Шунта Т.Н., Васильеву А.Н., Гаджиеву Н.С.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Табатчиковой С.В., Шунта Т.Н., Васильеву А.Н., Гаджиеву Н.С. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Табатчиковой С.В. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Шунта Т.Н., Васильевым А.Н., Гаджиевым Н.С., согласно которым поручители принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, Табатчикова обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, платежи в погашение кредита ей вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Поскольку ответчики добровольно отказываются погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком Табатчиковой С.В. кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании обсуждается вопрос о неподсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку ответчики проживают на территориях иных районов г. Красноярска.

Ответчики Васильев А.Н., Гаджиев Н.С. просили передать дело по подсудности в <адрес> по их месту жительства.

Представитель истца Аликина Е.А., полномочия которой проверены, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Табатчикова С.В., Шунта Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в ихо отсутствие.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Табатчикова С.В. была зарегистрирована <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, убыла на <адрес>, однако регистрации в настоящий момент не имеет. Ответчик Шунта Т.Н. проживает по <адрес>, ответчик Васильев А.Н. проживает по <адрес>, ответчик Гадживев Н.С. проживает по <адрес>, что было установлено в ходе судебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики проживали на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, учитывая то, что большинство ответчиков (Васильев и Гаджиев) проживают на территории <адрес>, суд полагает необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Табатчиковой С.В., Шунта Т.Н., Васиьеву А.Н., Гаджиеву Н.С.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Белова