Решение по делу № 2-2273/2022 от 12.08.2022

    №2-2273/2022

    50RS0046-01-2022-002697-56

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    Г. Ступино Московская область                            28 октября 2022 года

    Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И, с участием прокурора Головановой Д.С., представителя истцов Кашевой И.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Тимошиной Е.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Ольги Васильевны к Лазареву Павлу Валерьевичу, Лазаревой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда по 7 500 рублей, ущерба в виде убытков на оказание юридической помощи по 23 750 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Голышева О. В. обратилась с иском к Лазареву П. В., Лазаревой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда по 7 500 рублей, ущерба в виде убытков на оказание юридической помощи по 23 750 рублей.

Представитель Голышева В.В. по доверенности Кашева И.М. от исковых требований Голышева В.В. к Лазареву П.В., Лазаревой Е.Н. о взыскании компенсации морально вреда, ущерба, убытков отказалась.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.В. на почве внезапно возникшего конфликта нанес один удар в область головы Голышевой О.В., причинив острую физическую боль, наносил удары кулаками в область груди Голышеву В.В., повалил на снег, продолжая совершать насильственные действия. Угрожая ножом семье Голышевых, повредил придомовой забор из металлического профнастила коричневого цвета и повредил иные части домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.Н. на почве внезапно возникшего конфликта с целью причинения вреда здоровью Голышевой О.В. отталкивала Голышеву О.В. ладонями в лицо таскала за одежду, причиняя острую физическую боль, совершила иные насильственные действия.

Размер материального ущерба, причиненного правонарушением составляет 61 645 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба

Виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащего истцам неимущественным правам, нарушенным ответчиками при совершении правонарушения и хулиганских действий, в результате чего испытали физические и нравственные страдания. Истцы были лишены возможности полноценно обеспечивать свою семью и полноценно функционировать в социуме. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

От виновных действий ответчика, понесены убытки на оплату юридической помощи в размере денежной суммы 95 000 рублей, причинен реальный ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истцов Кашева И.М. поддержала доводы искового заявления в части требований истца Голышевой О.В., а также требований Голышева В.В. в части взыскания ущерба, причиненного имуществу. От требований Голышева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, убытков по оплате юридической помощи отказалась в устной форме.

Ответчики Лазарева Е.Н., Лазарев П.В. в судебное заседание не явились. Ранее возражали против заявленных требований.

Представитель ответчиков по доверенности Тимошина Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, в отношении ФИО3 №, в отношении ФИО1, № в отношении ФИО10 №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указанного постановления разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 5 000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что Лазарева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта отталкивала Голышеву О.В. руками в тело, таскала за одежду причинив телесные повреждения и физическую боль. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей

При рассмотрении дела установлено, что Лазарев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Голышевой О.В. нанес удар ладонью в область головы причинив физическую боль, т.е. совершил насильственные действия. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Голышевой О.В. имеются ссадина на лице в области спинки носа царапина на скуловой области лица слева с переходом на нижнее веко левого сглаза, прерывистая царапина на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на нижнюю треть левой боковой поверхности шеи кровоподтек на передней поверхности правой голени.

Представленные в материалы дела доказательства материалы, а также исследованные дела об административном правонарушении в отношении Лазарева П.В. №, в отношении Лазаревой Е.Н. №, в отношении Голышевой О.В., № в отношении Голышева В.В. № свидетельствуют о наличии конфликта между истцами и ответчиками, нанесении взаимных телесных повреждений друг другу в ходе драки.

Вина в причинении Голышевой О.В. телесных повреждений Лазаревым П.В., Лазаревой Е.Н. подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека и не повлекли последствий, нанесения ударов как истцами, так и ответчиками, но при этом в результате насильственных действий ответчиков истцу причинена физическая боль, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого ответчика.

В отношении Голышева В.В. достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда не предоставлено, требования не обоснованы в связи с чем, представитель Голышева В.В., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в данной части.

Голышевой О.В. заявлены требования о взыскании компенсации материального вреда в сумме 61 645 рублей, которые в исковом заявлении, а также представителем истца судебном заседании не обоснованы. В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец ссылается на заключение-оценку специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки УУП ОМВД России по городскому округу Ступино капитаном полиции Подъяпольским А.И. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревой Е.Н., Лазарева П.В. по ст. ст. 115, 167 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Таким образом вина Лазарева П.В. в причинении имущественного вреда не доказана и не обоснована. В судебном заседании представитель истца пояснила, что не может пояснить какими действиями когда и какое имущество было повреждено Лазаревым П.В.. Пояснила, что все написано в заключении специалиста, которое суд может исследовать и изучить.

Из заключения специалиста не возможно установить, что все описанные повреждения причинены Лазаревым П.В. и относятся в указанным в иске обстоятельствам. В судебном заседании данные обстоятельства также не обоснованы и не раскрыты. Из представленного заключения не возможно установить причинно-следственную связь между описанными действиями ответчика и указанными в заключении повреждениями. Кроме того, в сумму ущерба, нанесенного объекту жилого дома с имуществом по адресу: <адрес>, включены пальто зимнее, оправа от женских очков которые не относятся к домовладению. Доказательств повреждения данного имущества Лазаревым П.В. не обоснована и не доказана. Также включены стоимость кустарников, работы по посадке. При этом отсутствуют заключение в необходимости проведения данных работ и необходимости производства посадки кустарников, Не доказательств того, что растения полностью повреждены и повреждены именно Лазаревым П.В..

В материалы дела истцом не представлены правоустанавливающие документы на домовладение, как не представлен и оригинал заключения специалиста.

Согласно выписки ЕГРН, имеющейся в заключении специалиста в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Голышева О.В. является собственником 1\3 доли в праве на жилой дом. В связи с чем, требования о возмещении ущерба в полном объеме только долевому собственнику не обоснованы. В данной части дать пояснения представитель истца также не могла, ссылаясь    на материалы КУСП.

Требования в данной части также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда    защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание юридической помощи по 23 750 рублей с каждого ответчика.

В доказательство требований представлен договор об оказании детективных (сыскных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП детектив Кашева И.М. и Голышевой О.В.

Предметом данного договора являются детективные (сыскные) услуги, разрешенные ст. 3 Закона ОФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ : представление интересов в административном процессе.

В п.1.2 конкретизированы оказываемые по договору услуги: сбор и предоставление доказательств в административном процессе по ст. 6.1.1. КоАП РФ в суде первой инстанции ( л.д.42).

Пунктом 3.3 стоимость услуг установлена в размере 95 000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказании услуг)установлено, что оказано услуг на 95 000 рублей. Наименование работ- представление интересов в административном процессе по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

8) поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, на договорной основе с взыскателем.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона представление интересов заказчика в суде в качестве представителя не предусмотрено.

Из представленного договора не представляется возможным установить в рамках какого административного процесса по ст. 6.1.1. КоАП РФ осуществлялся сбор информации, поскольку в отношении Голышевой О.В. также рассматривалось административное дело.

Указанный оговора предусматривал сбор информации и сумму оплаты работ по сбору и предоставлению информации, что нельзя отнести к убыткам по представлению интересов в суде.

Также из акта от 08.08.2022 года не возможно установить в рамках какого административного процесса осуществлялось представление интересов Голышевой О.В. и на основании какого договора. Не представляется достоверно установить какие услуги были оплачены, поскольку имел место договор по сбору и предоставлению информации. Из акта не представляется возможным установить, что входило в сумму 95 000 рублей.

В данном случае требования не обоснованы.

Факт несения Голышевым В.В. расходов в данной части не доказан и не обоснован, вследствие чего представитель Голышева В.В. отказалась от заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого ответчика. Требования о взыскании убытков и материального ущерба не обоснования и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голышевой Ольги Васильевны к Лазареву Павлу Валерьевичу, Лазаревой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда по 7 500 рублей, ущерба в виде убытков на оказание юридической помощи по 23 750 рублей удовлетворить частично.

Взыскать Лазарева Павла Валерьевича в пользу Голышевой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Взыскать с Лазаревой Елены Николаевны в пользу Голышевой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования в части превышающую взысканную сумму компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании убытков, материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 80 900 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 60 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            судья                                                       Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года

            Судья:                                                          Середенко С.И.