Решение по делу № 2-464/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-464/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000871-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучинвой Т.Г.,

с участием Иванова А.Б., Зорина В.Е., старшего помощника прокурора Киржачского района Гавриль В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Ольги Михайловны к Зорину Виктору Евгеньевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О.М. обратилась в суд с иском к Зорину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Агафонова О.М. получила телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. После полученных повреждений истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, нуждалась в постоянном уходе и заботе, испытывала при этом эмоциональные переживания. Неоднократные общения с сотрудниками полиции, выяснения обстоятельств ДТП, воспоминания о случившемся, причиняли истцу ещё больший стресс. Поскольку последствиями перенесенных травм является нарушение сна, частые боли во всем теле, которые до настоящего времени причиняют ей моральные, физические и нравственные страдания, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Агафонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку истец желала лично принять участие в судебном заседании.

Ответчик Зорин В.Е. в судебном заседании иск не признал, вопрос об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Киржачского района Гавриль В.С. полагала возможным отложить судебное заседание, в заключении полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако просила суд при принятии решения по существу руководствоваться принципами справедливости и разумности, считая размер указанного в иске морального вреда завышенным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке, оставив без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличия для этого уважительных причин.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.08.2021 года по административному материалу № 5-220/2021 Зорин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.14-17).

Заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие телесных повреждений, полученных Агафоновой О.М. в результате указанного в иске ДТП (л.д.11-12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов административного дела № 5-220/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> водитель Зорин В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Агафоновой О.М.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зорину В.Е.

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного дела, суд признал Зорина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Зорин В.Е. оплатил административный штраф в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Агафоновой О.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная выше травма <данные изъяты> причинена воздействием (воздействиями) тупого твёрдого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых), в повреждении не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области <данные изъяты>. Не исключена возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, при столкновении автомашины и пешехода незадолго до обращения пострадавшей в больницу за медицинской помощью. Указанный выше комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Следовательно, из-за виновных действий Зорина В.Е., в результате указанного в иске ДТП, Агафоновой О.М. был причинен вред здоровью, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик безусловно испытала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание все значимые для дела обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности Агафоновой О.М., учитывая тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате полученных телесных повреждений и дальнейшего лечения, степень вины Зорина В.Е., его индивидуальные особенности и имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Агафонова О.М. заключила с ИП ФИО7 договор №.2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, который был оплачен квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-22).

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска и частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, продолжительность одного судебного заседания в котором участвовал представитель истца в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения исковых требований связанных с взысканием компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (по требованиям неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Ольги Михайловны к Зорину Виктору Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Виктора Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу Агафоновой Ольги Михайловны (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зорина Виктора Евгеньевича (СНИЛС №) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко