Решение по делу № 2-2024/2021 от 20.01.2021

УИД 78RS0006-01-2021-000397-18

Дело № 2-2024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15.12.2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Стукаловой Д.Д., представителя ответчика и третьего лица, Крикун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Александровича к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, в т.ч. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав: 26.02.2016г. между ними заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру. Цена договора составила 4849479 руб. 11 коп.. Срок передачи объекта установлен сторонами не позднее 30.06.2018г. Передача объекта строительства состоялась 03.09.2018г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2018г. по 03.09.2018г. в размере 152 354руб. 47 коп.. Одновременно истец просит взыскать расходы по устранению недостатков строительства квартиры, выявленных экспертом АНО «ЦНИЭ» в размере 86603руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86603руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по делу: по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., по оплате услуг эксперта 30 000руб..

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 209). Представитель истца, Стукалова Д.Д., на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица, ООО «СК «Тема-СПб», Крикун В.В., против иска возражала, представил письменную позицию по делу, полагала вину ответчика в просрочке даты передачи квартиры потребителю, основания для взыскании неустойки отсутствующими.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2016г. между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому участнику строительства подлежала передаче квартира по адресу: <адрес> срок до 30.06.2018г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 211-225 том 1).

Квартира передана потребителю по акту приема-передачи 03.09.2018г. (л.д. 18-19). Акт оформлен ответчиком в одностороннем порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что осмотр объекта (квартиры) потребителем в данном случае происходил в период с 07.02.2018г. (л.д. 77-78 том 1). По результатам осмотра оформлен список (акт) замечаний, подлежащий устранению до 07.04.2018г..

16.05.2018г., 19.06.2018г. (10 замечаний), 02.07.2018г. были составлены повторные акты (л.д. 54-55, 79,80,81 том 1).

Актом от 28.06.2018г. подтверждено устранение замечаний истца к качеству объекта, указанных в акте от 19.06.2018г. (л.д. 232 том 1).

29.06.2018г. истец направил ответчику претензию, содержащую указание на наличие двух «существенных недостатков» (л.д. 104-105 том 1): отклонение от разбивочной оси наружной стены комнаты № 1 на 50 мм, отклонение от разбивочной оси стены коридора с входной дверью на 60 мм.; потребовал устранить их в 30- дневный срок.

Согласно выводам специалиста ООО «ЭкспромТ» от 23.07.2018г. недостатки в п. 3 акта от 19.06.2018г. имеются (отклонение от разбивочной оси фасадной стены в комнате № 1 на 50 мм.), но не препятствуют использованию квартиры по назначению, не делают ее непригодной для проживания, не существенны. Недостатки в п. 1,2,4-10 отсутствуют, устранены, либо не являются дефектами. Не выявлено существенных дефектов и недостатков, которые препятствовали ли использованию квартиры по назначению, не выявлены несоответствия жилого помещения условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям действующего законодательства (л.д. 51 том 1).

03.07.2021г. истец направил ответчику телеграмму об отказе от подписания акта технического состояния квартиры (л.д. 102 том 1).

31.07.2018г. истцу направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта в срок до 30.08.2018г. и предупреждение, в случае дальнейшего уклонения от подписания акта, о составлении одностороннего акта (л.д. 38 т.1).

03.09.2018г. ответчиком истцу сообщено об оформлении одностороннего акта приема-передачи квартиры (переписка л.д. 103).

Факты взаимодействия истца и ответчика по указанным вопросам, утверждения ответчика о надлежащем извещении истца о необходимости принятия квартиры по акту не оспаривались (л.д. 233 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, что не подписание им акта приема-передачи квартиры в период с 28.06.2018г. вызвано обстоятельствами нарушения застройщиком положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, наличия в объекте таких недостатков, которые препятствовали проживанию в квартире, не давали возможности использовать объект по назначению, не могли быть устранены по гарантийным обязательствам застройщика. Кроме того, судом установлено, что указываемые истцом недостатки квартиры к 28.06.2018г. либо были устранены, либо отсутствовали, либо не являлись дефектами.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» от 13.10.2021г. в квартире выявлен единственный недостаток строительства: качество выполненных работ по устройству стяжки полов в комнатах и кухне не соответствуют п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 3.3.3., п. 3.3.4 ВСН 9-94, проектной документации, условиям договора. Недостатки не влияют на возможность проживания в квартире. Стоимость устранения недостатков 86603руб.. Недостатков теплозащиты ограждающих конструкций, признаков, свидетельствующих о наличии утечки тепловой энергии в зонах сопряжения ограждающих конструкций, а также в местах сопряжения оконных проёмов и оконных блоков не установлено на момент осмотра.

Одновременно эксперт указал, что не согласен с наличием дефектов в квартире, указанных специалистом ООО «Экспромт» - отклонения стен от прямолинейности вдоль буквенных и цифровых осей, т.к. при исследовании не проводилось изучение проектной документации и геодезическая сьемка. Также эксперт не выявил дефекта: отклонение от соосности перегородки с дверным проемом в комнате № 1 (л.д. 86-87 том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие недостатков на объекте, на которые имеются указания в ранее оформленных истцом актах,

не подтвердилось, впервые установлено наличие иного дефекта, который не может быть признан существенным. Кроме того, при выявлении недостатков строительства у потребителя имеются права, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, которыми истец до обращения в суд не воспользовался.

По выявленному экспертом впервые дефекту истец ответчику претензию не направлял, время для устранения недостатка в добровольном порядке не устанавливал.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» в качестве доказательства по делу, т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, оформлено с учетом исследования материалов дела и осмотра квартиры, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, дал подписку об уголовной ответственности. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Суждения специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» суд не принимает в качестве доказательства неправомерности выводов эксперта АНО «ЦНИЭ», т.к. они не опровергают данные выводы по существу.

Суд не принимает как доказательство наличия на объекте недостатков термографический осмотр квартиры от 07.02.2018г., т.к. на доме впоследствии велись работы на фасаде здания и экспертом АНО «ЦНИЭ» нарушений теплозащиты не установлено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ указывает: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в

части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

В данном случае истец не реализовал права, предусмотренные п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, не отказывался с указанием причин от подписания акта приема-передачи объекта, предъявлял к застройщику претензии на устранение недостатков, которые либо своевременно устранялись вплоть до 28.06.2018г., либо впоследствии не подтвердились.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника

долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Правовые последствия уклонения дольщика от подписания передаточного акта разъяснены также в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., согласно которым при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае потребитель в феврале 2018 года вызван для осмотра квартиры, неоднократно заполнял акты о недостатках объекта, по его требованиям недостатки устранялись, предупрежден о необходимости принять объект по акту, в дальнейшем указываемые им недостатки объекта не подтверждены. По мнению суда, застройщик в данном случае действовал согласно требованиям ст. 7 и ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, потребитель неоднократно отказывался от принятия объекта без уважительных причин, т.к. впоследствии указанные им недостатки в объекте строительства не подтвердились либо не относились к качеству объекта, не являлись существенными и не делали объект непригодным для использования. Кроме

того, указанные потребителем недостатки могли быть устранены застройщиком после принятия объекта, в т.ч. в рамках гарантийных обязательств и истец не был лишен права в установленном законом порядке заявить требования к ответчику о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, либо заявить иные требования в порядке статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные в заключении ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.11.2020г. недостатки строительства в комнате № 1 объекта опровергнуты заключением эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе. Результат термографического осмотра квартиры с указанием на нарушение п. 5.7 СП 50.133330-2012 (л.д. 101 том 1) также опровергнут в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 3.1.5 договора от 26.02.2016г. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Пунктом 3.2.2 договора установлено: дольщик обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения (л.д. 214 том 1).

Поскольку истец надлежащим образом извещен о завершении строительства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры без установленных законом (ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ) и договором оснований, не принимал по акту объект долевого строительства без уважительных причин, правами, предусмотренными п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ не воспользовался, указанные истцом недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию квартиры по целевому назначению, каких-либо доказательств существенного характера недостатков в материалах дела не имеется, допустимых и относимых доказательств наличия в квартире недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, не представлено, имеющиеся в квартире недостатки внутренней отделки объекта, являются устранимыми и не носят характер существенных, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства потребителю удовлетворению не подлежит.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, в том числе в случае признания их застройщиком, а также отнесения к дефектам внутренней отделки, подлежащей передаче совместно с объектом долевого участия, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства; у истца в силу закона имеется иной способ защиты полагаемого нарушенным права.

Требование о взыскании 86603 руб. как расходов для устранения недостатков строительства подлежит удовлетворению по основанию ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Поскольку требование о взыскании 86603 руб. как расходов для устранения недостатков строительства заявлено впервые 18.11.2021г. и сразу в суд, до данного времени такое требование не заявлялось и недостаток был выявлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе был предъявить иск в суд либо предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение

недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, при удовлетворении такого требования оснований для начисления и взыскания неустойки суд не установил.

Требование о взыскании неустойки в данном случае подлежит удовлетворению если застройщик в согласованный срок не устранит выявленные недостатки и данная неустойка подлежит расчету по ФЗ № 214-ФЗ а не по Закону от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (часть 8 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец не обращался к ответчику ранее с требованием о выплате сумм на устранение недостатка квартиры, выявленного экспертом и указанного в заключении от 13.10.2021г., не предоставлял срок для добровольного устранения недостатков, оснований для применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) судом не установлено (в т.ч. правовая позиция Верховного Суда РФ в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 91-КГ19-1).

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку экспертом АНО «ЦНИЭ» установлены дефекты объекта, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, т.к. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательства (не допущено), поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма по оплате услуг эксперта - 30 000руб..

Согласно ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории дела, срока его рассмотрения, качества и количества представленных доказательств (договор, заключение; претензия, переписка), количества заседаний, проделанной представителем работы, в т.ч. по подготовке к проведению экспертизы, по уточнению иска с учетом заключения эксперта, частичного удовлетворения иска (примерно на 27%), суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2798руб. 09 коп. (от цены иска по требованию материального характера) и по требованию о компенсации морального вреда 300руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Александрова Алексея Александровича 86603руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по делу 40000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» госпошлину в доход государства 2798руб. 09 коп., 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина