Решение по делу № 8Г-5824/2022 [88-7558/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-7558/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-4866/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 августа 2021 года № У-21-111752.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного №У-21-111752/5010-007 от 27 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Василова Р.Р.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заявителя Василова Р.Р. отказать. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, заявитель просил его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 августа 2021 года № У-21-111752 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 г. в результате действий Садовина А.Л., управлявшего транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Василову Р.Р.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Василова Р.Р. - в САО «ВСК», Садовина А.Л. - ООО «Зетта Страхование».

3 марта 2021 года САО «ВСК», с привлечением экспертной организации ООО «СГ-Консалтинг», организовало проведение осмотра транспортного средства.

12 апреля 2021 года представитель Василова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно извещению о ДТП, событие от 11 февраля 2021 г. оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

29 апреля 2021 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 12 апреля 2021 года осуществило в пользу Василова Р.Р. выплату в размере 16400 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в размере 10400 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб.

27 мая 2021 года представитель Василова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки.

7 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения, Р.Р. направил соответствующее обращение финансовому правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Василова Р.Р., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 19 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа-24 700 руб., с учетом износа-33 400 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 августа 2021 г. №У-21-111752/5010-007 требования Василова Р.Р. удовлетворены частично.

С CAO «ВСК» в пользу Василова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 14299 руб. 22 коп., в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу Василова Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО «Компакт Эксперт», которым определен механизм и объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; установив ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из верности выводов содержащихся в оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного, в том числе и в части взыскания со страховщика неустойки, не усмотрев оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, оценивая заключение ООО «Компакт Эксперт» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ЭО «Компакт Эксперт» в обоснование своего решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, как и у суда первой инстанции, ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Компакт Эксперт» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 февраля 2021 года с участием автомобиля принадлежащего Василову Р.Р. Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Компакт Эксперт» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции, в том числе исследовано заключение ООО «АВС - Экспертиза» № 488 761 от 7 сентября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2021 года, оценка которому, как и другим доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты такой оценки отражены в решении суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является достаточным к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы о том, что, взыскав неустойку по дату фактического исполнения обязательства финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного страховой компанией при обращении в суд первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.         Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Н. Якимова

Судьи                                                                                             С.Ю. Иванова

                                                                                                        И.М. Ромасловская