Решение от 19.10.2021 по делу № 33-7864/2021 от 23.09.2021

Судья Яремчук Е.В. № 33-7864

Дело № 2-1217/2020 (13-401)

64RS0045-01-2020-000425-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Абраменковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблязова К.А. к Агентству деловых новостей «Бизнес-вектор», Лайкаск М.С. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по частной жалобе Аблязова К.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2021 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2020 г. исковые требования Аблязова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 24.11.2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.

Лайкаск М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб.

Определением суда от 12.07.2021 г. с Аблязова К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В частной жалобе Аблязов К.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что расходы в заявленном размере являются завышенными, а платежные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Лайкаск М.С. представлены договоры на оказание юридических услуг от 31.01.2020 г. и от 11.09. 2020 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 50000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленным договорам об оказании юридических услуг.

При этом обращаю внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, судом указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Информацией Минфина России № П3-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.1.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем Минфин России полагает обязательными к применению формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). После 31.12.2012 г. порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации. В частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10. 2011 г. № 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, предусмотрено применение следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53). Указанные формы утверждены Постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88, от 05.01.2004 г. № 1.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н и устанавливающим правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются, в том числе, формы первичных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не нахожу.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сумма взысканных расходов в размере 35000 руб. определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Суд учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в ходе рассмотрения спора, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░.

░░░░░    :                                         ░.░. ░░░░░░░