Решение по делу № 33-1371/2018 от 17.01.2018

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 - 1371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2018 года дело по частной жалобе Луначевой (Бисеровой) Наталии Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено - заявление Луначевой (Бисеровой) Наталии Юрьевны об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-уральский банк обратилось в суд с иском к Бисеровой Наталье Юрьевне, Бисерову Алексею Олеговичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2015 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Бисеровой Наталье Юрьевне, Бисерову Алексею Олеговичу.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2015 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 24.09.2015 г.

Луначева (Бисерова) Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявитель Луначева (Бисерова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о несогласии с отменой обеспечительных мер. Заинтересованное лицо Бисеров А. О. о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку до настоящего времени мировое соглашение должником не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не выплачены, имеются законные основания для сохранения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчик производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, никем не оспаривается, однако, оно не свидетельствует об ошибочности указанного выше вывода суда. Определяющее значение для решения вопроса о наличии законных оснований для отмены обеспечительных мер имеет то обстоятельство, что на момент вынесения судом оспариваемого определения ответчиком была погашена лишь незначительная часть задолженности, обязательства по мировому соглашению ею не исполнены.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Луначевой (Бисеровой) Наталии Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -