Решение по делу № 33-17451/2021 от 19.10.2021

Судья Панфилова А.А.	УИД 16RS0040-01-2021-006954-77
дело № 2-2219/2021
№ 33-17451/2021
учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савельева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о взыскании заработной платы в размере 204 648 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании уплатить налоги, сборы и страховые взносы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДИО Логистик» Гиниятуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан Гафарова Д.И., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Савельев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании уплатить налоги, сборы и страховые взносы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2018 между Обществом и истцом заключен трудовой договор, он принят на должность начальника автоколонны (далее НАК). Заработную плату ему выдавали 3 раза в месяц, 2 раза путем перечисления на банковскую карту, 1 раз наличными с подписанием рассчетно-кассового ордера. Его заработная плата состояла из окладной части в 30 000 рублей и мотивационной части. Ежемесячно он получал 65 000-75 000 рублей.

После новогодних праздников 2021 года им сообщили, что будет изменение в расчетах их мотивации. В результате, его заработная плата не превышала 30 тысяч рублей. По причине низкой заработной платы он уволиться. В день увольнения ему выдали трудовую книжку и справки 2 НДФЛ. Неожиданно для себя истец обнаружил, что его заработная плата составляет 17 250 руб. Данный факт не соответствует действительности. Соответственно и расчет отпускных произведен не верно. Кроме всего, неверно уплачивался НДФЛ и другие налоги.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежные средства в сумме 209 043 рубля 08 копеек, однако, ответ не поступил.

Просит взыскать недоначисленные денежные средства в размере 204 648 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика уплатить налоги, сборы и страховые взносы за истца.

В судебном заседании истец Савельев Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он предоставлял в суде первой инстанции доказательства в виде скриншотов с экрана компьютера при пользовании программы 1С, предоставлялась возможность визуальной демонстрации данной программы с использованием программы 1С, используемой в организации Общества, однако судом данная программа не исследовалась. Ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО1 и других лиц, не имеющих отношение к данному спору.

Судом не истребована выписка по счету главного бухгалтера Гульназ Ильдаровны, которая осуществляла перевод денежных средств в апреле 2020 года со своего счета на зарплатные карты начальников автоколонны Общества в период пандемии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савельев Е.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явились.

Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что Савельев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны с 19.03.2018, что подтверждается трудовым договором №8 от 19.03.2018, приказом о приеме на работу №8 от 19.03.2018, приказом об увольнении по инициативе работника от 12.05.2021 (л.д. 58-62).

По условиям трудового договора местом работы работника Савельева Е.В. является Общество по фактическому его месту нахождения, работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по эксплуатации подвижного состава.

Работнику была установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере 17 250 рублей (пункт 2.2.4 трудового договора).

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора, выплата зарплаты работнику осуществляется 2 раза в месяц путем выдачи денежных средств из кассы работодателя: 20-ого числа текущего месяца - аванс в размере 50% суммы к выдаче за месяц, 5-ого числа следующего месяца - окончательный расчет (л.д.22 оборот).

Согласно разделу 4 Положения о премировании работников № 1 от 31.12.2013, премирование работников предприятия производится на основании приказа Генерального директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по предоставлению руководителя соответствующего подразделения (л.д.56).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Савельева Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209 043 рубля 08 копеек не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных доказательствах и соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о премировании работников № 1 от 31 декабря 2013 года премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, производится по ее усмотрению и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования.

Размер оклада, продолжительность рабочего времени была согласована сторонами трудового договора при его заключении. Условие о том, что премия является обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истца, подлежащей безусловной выплате, из содержания трудового договора и Положения о премировании работников № 1 от 31.12.2013 ООО «ДИО Логистик» не следует.

Апеллянт в жалобе указывает, что он предоставлял в суде первой инстанции доказательства в виде скриншотов с экрана компьютера при пользовании программы 1С, ходатайствовал о визуальной демонстрации данной программы с использованием программы 1С по удаленному доступу, используемой в организации Общества, однако судом необоснованно отказано в исследовании данной программы.

Суд правомерно отказал истцу в демонстрации данной программы ввиду невозможности идентификации ее принадлежности ответчику.

Представленных в материалы дела документы являются достаточными доказательствами того, что заработная плата Савельеву Е.В. начислялась в соответствии с установленным ежемесячным окладом, предусмотренным трудовым договором, в размере 17 250 рублей. Пояснения свидетеля ФИО2 также подтверждают данный факт.

Своевременная выплата начисленной заработной платы истцу подтверждается представленными расчетными листками и не оспаривается истцом.

Каких-либо объективных доказательств тому, что порядок определения размера заработной платы был установлен именно такой, как указано в исковом заявлении (выдача заработной платы 3 раза в месяц, доплата за контроль за движением транспортных средств 80 руб. в сутки за каждое транспортное средство за вычетом затрат на ремонт и перерасход топлива, введение после новогодних праздников 2021 г. штрафных санкций за простой транспортного средства, который происходил по вине работодателя), истцом не предоставлено и судом таких доказательств не добыто.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что наличие представленных в деле доказательств достаточно для определения судом отсутствия нарушения со стороны работодателя по невыплате заработной платы истцу.

Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано, в силу чего в удовлетворении производных требований также отказано обоснованно.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи