Решение от 01.10.2021 по делу № 22-5325/2021 от 27.08.2021

Судья Михайленко А.В. Дело №22-5326/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 1 октября 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора        Лобановой Ю.В.,

осужденного        Одинокова Е.А.,

потерпевшего        Потерпевший №1,

представителя потерпевшего        Бадаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Одинокова Е.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 г., которым процессуальные издержки, а именно расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Одинокова Е.А. в размере 50 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета, а также взысканы с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета,

установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 г. (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.) Одиноков Е.А. признан виновным и осужден по ст.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021г. процессуальные издержки, а именно расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Одинокова Е.А. в размере 50 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета, а также взысканы в регрессном порядке с осужденного Одинокова Е.А. в пользу федерального бюджета.

В обоснование суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, указал, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения Одинокова Е.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На постановление судьи осужденным Одиноковым Е.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку оно является незаконным и немотивированным.

Автор жалобы полагает, что сумма, взысканная как расходы потерпевшего на представителя в размере 50 000 рублей, не отвечает требованиям разумности, обоснованности, необходимости и оправданности. Суд не проверил объем оказанной потерпевшему юридической помощи, не исследовал документы, подтверждающие оплату указанной суммы, не учел, что расходы на адвоката в указанный период времени составляли от 550 до 1 200 рублей с учетом районного коэффициента.

Кроме того, принимая решение о взыскании с него в регрессном порядке указанной суммы в качестве процессуальных издержек, суд не учел его материальное и семейное положение, оставил без внимания, что он является нетрудоспособным, имеет ряд заболеваний, в том числе туберкулез. Вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Одиноков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Бадаев И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным. Прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные осужденным Одиноковым Е.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Одинокова Е.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие адвокат Огнев В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности ДД.ММ.ГГГГ адвокат Огнев В.В. ознакомился с материалами уголовного дела, после чего ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. В суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 50 000 рублей, а именно квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей. С учетом изложенного, выводы суда об отнесении суммы 50 000 рублей к процессуальным издержкам и возмещении их потерпевшему являются обоснованными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. По смыслу уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок. Вместе с тем, решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания процессуальных издержек предполагает его двоякое толкование. Суд принял решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и одновременно взыскал их с осужденного. Между тем, указанные судебные решения имеют разные правовые последствия, поскольку возмещение процессуальных издержек за счет (а не из средств) федерального бюджета исключает возможность их взыскания с осужденного.

С учетом изложенного судебное решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем исключения указания на взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –