Решение по делу № 8Г-12696/2020 от 06.04.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 250000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 242072 руб. 63 коп.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образовании <адрес> государственная пошлина в размере 5620 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образовании <адрес> государственной пошлины в размере 5620 руб. 72 коп.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленный правовой спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 242072 руб. 63 коп.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ссылаясь на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образовании <адрес> государственную пошлину в размере 5620 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, публично-правовое образование Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.

Федеральная служба судебных приставов России, выступавшая в суде в качестве представителя надлежащего ответчика Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является государственным органом – федеральным органом исполнительной власти, в силу чего также освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5620 руб. 72 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5620 руб. 72 коп.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё