Решение по делу № 33-9410/2018 от 17.10.2018

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-9410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Макарова С.Д. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Юлии Викторовны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 09.06.2017 в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> водитель Абдирайимов С.Э., управляя транспортным средством (далее ТС) марки «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак Номер изъят, страховой полис Номер изъят Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Метелеву С.А., нарушил правила дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС марки «Ниссан Блюбирд Силфи», государственный регистрационный знак Номер изъят, страховой полис Номер изъят Номер изъят, водитель Пластинин В.А., право собственности Пластининой Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 09.06.2017.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Абдирайимова С.Э., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Абдирайимова С.Э. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию - АО «ГСК «Югория».

После проведения оценки ТС страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 200 рублей.

Однако сумма страхового возмещения значительно занижена, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммы. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы.

По экспертному заключению № 18-07/2017 от 13.06.2017 рыночная стоимость ТС составляет 370 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 762,51 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 144 037,49 рублей.

27.07.2017 истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 144 037,49 рублей.

АО «ГСК «Югория» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить истцу сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 144 037,49 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы, проведенной истцом в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения, составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру 18-07/2017 от 13.06.2017.

В связи с отсутствием юридического образования, истцу при обращении в суд пришлось воспользоваться услугами представителя.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Пластинина Ю.В. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу денежные средства в сумме: 70 200 рублей - страховое возмещение; 249 210 рублей - неустойка, а также по 1 440,37 рублей по день вынесения решения суда; 15 000 рублей - расходы на проведение оценки; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 200 рублей - расходы на совершение нотариальных действий; 20 000 рублей - моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Пластининой Ю.В. денежные средства в сумме: 70 200 рублей - страховое возмещение; 150 000 рублей - неустойка, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 200 рублей - расходы на совершение нотариальных действий; 3 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 35 100 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2018 года АО «ГСК «Югория» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершова В.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для удовлетворения первичного заявления истца в связи с сомнением в представленном экспертном заключении от 13.06.2017 не имелось, о чем истцу был дал обоснованный отказ 08.08.2017.

По мнению заявителя жалобы, истец при обращении в суд к исковому заявлению приложил экспертное заключение от 13.06.2017 в другой редакции, с иным актом осмотра, иной фототаблицей, чем представил страховщику в досудебном порядке. Заявитель жалобы считает, что истцом было допущено злоупотребление правом, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении гражданского дела, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Апеллянт полагает завышенной сумму взысканной неустойки, так как длительный период сложился в связи с процессуальным поведением истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Ершовой В.П.в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 09.06.2017 с участием автомобиля «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Абдирайимова С.Э. и автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Пластинина В.А., принадлежащему на праве собственности автомобилю Пластининой Ю.В. был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Абдирайимов С.Э., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории. не уступил дорогу ТС «Ниссан Блюбирд Силфи» под управлением Пластинина В.А.

Гражданская ответственность Абдирайимова С.Э., управлявшего автомобилем «Дэу Эсперо», принадлежащего на праве собственности Метелеву С.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» Пластининой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГК «Югория».

Согласно акту о страховом случае Номер изъят от 20.06.2017 указанный случай признан АО «ГК «Югория» страховым и Пластининой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 112 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовала проведение независимой оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Номер изъят от Дата изъята следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Ниссан Блюбирд Силфи», госномер Номер изъят, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 215363,92 рублей, без износа - 383 361,37 рублей.

27.07.2017 Пластининой Ю.В. была направлена претензия ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 144 037,49 рублей с приложением данного экспертного заключения.

АО «ГК «Югория» отказало Пластининой Ю.В. в доплате страхового возмещение в связи с несоответствием экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Номер изъят от 13.06.2017 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Альфа» от 20.05.2018 следует, что повреждения ТС «Ниссан Блюбирд Силфи» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Блюбирд Силфи», причиненного на момент ДТП 09.06.2017 с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 182 400 рублей, без учета износа – 325 200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Блюбирд Силфи» с учетом установленных повреждений целесообразен.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд признал, что размер материального ущерба, причиненного Пластининой Ю.В. повреждением автомобиля в данном ДТП составляет 182 400 рублей (с учетом износа), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с АО «ГК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 70 200 рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взысканы штраф и неустойка, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с сомнениями в представленном экспертном заключении от 13.06.2017, которое отличается другой редакцией, с иным актом осмотра, иной фототаблицей, чем было представлено страховщику в досудебном порядке, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.Д. Макаров С.С. Апханова