Решение по делу № 33-8263/2024 от 19.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в суд представлен фотоплан раздела границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором отражено, что линия границы участка от точки н5 до точки н6 проходит через хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО, что нарушает права заявителя. При измерении геодезистом земельного участка, находящимся в пользовании ФИО, а также при изготовлении межевого плана, кадастровым инженером выявлено, что координаты точки н5 и н6 ошибочные и не соответствуют действительному положению границ участка. Проведенная в рамках указанного гражданского дела судебная экспертиза подтверждает доводы заявителя о том, что представленные суду землеустроительные документы являются подложными. Указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и на момент рассмотрения дела не были известны заявителю.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО обратилась в суд с частной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из смысла ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не подпадают под перечень, закреплённый в ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия ФИО с решением суда от <данные изъяты> и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по ее иску или применение норм материального и процессуального права при его рассмотрении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмечает, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи