Решение по делу № 33-19872/2019 от 22.04.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-19872/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Томиловой Людмилы Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Калиновского Александра Витальевича к Григорьеву Юрию Викторовичу, Щербине Сергею Николаевичу, Коржу Александру Витальевичу о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Щербины Сергея Николаевича по доверенности Аристова Алексея Михайловича, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Ю.В., Щербине С.Н., Коржу А.В. о признании за Калиновским Александром Витальевичем права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

- о признании предварительного договора купли-продажи 1/25 доли земельного участка и 1/31 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенного между Коржом Александром Витальевичем и Щербиной Сергеем Николаевичем 25 августа 2015 года, недействительным;

- о понуждении Коржа Александра Витальевича возвратить Щербине Сергею Николаевичу все полученное по предварительному договору купли-продажи 1/25 доли земельного участка и 1/31 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> от 25 августа 2015 года;

- о понуждении Щербины Сергея Николаевича возвратить Коржу Александру Витальевичу квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Григорьевым Юрием Викторовичем и Коржом Александром Витальевичем 15 марта 2014 года;

- о понуждении Коржа Александра Витальевича возвратить Григорьеву Юрию Викторовичу квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенную по адресу: <...>

В обоснование иска указал, что 30 августа 2013 г. он заключил договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 23-23-01/2705/2014-497, расположенной по адресу: <...> с Корж А.В. – представителем по доверенности собственника квартиры Григорьева Ю.В. Согласно условиям договора продавец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке в г. Краснодаре по ул. им. Атамана Бабыча, 5, кадастровый <...>, который принадлежал продавцу. Стоимость квартиры составляла 537 000 руб., из которых 337 000 руб. истец передал Коржу А.В. в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 200 000 он передал продавцу 06 ноября 2013 г. Обе расписки о получении денежных средств были подписаны Коржом А.В. 24 апреля 2014 г., жилой дом был построен и состоялся факт приема-передачи квартиры. С момента передачи истцу квартиры, он неоднократно обращался к Коржу А.В. с вопросом о необходимости регистрации договора купли-продажи. Корж А.В. отвечал, что дом еще не сдан в эксплуатацию, нужно подождать. Калиновский А.В. ждал, но позже понял, что продавец уклоняется от регистрации его квартиры. Истец обратился в суд. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щербина С.Н. и Корж А.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать за Калиновским А.В. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенную по адресу: <...>

- признать предварительный договора купли-продажи 1/25 доли земельного участка и 1/31 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенный между Коржом А.В. и Щербиной С.Н. 25 августа 2015 года, недействительным;

- обязать Корж А.В. возвратить Щербине С.Н. все полученное по предварительному договору купли- продажи 1/25 доли земельного участка и 1/31 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> от 25 августа 2015 года;

- обязать Щербину С.Н. возвратить Корж А.В. квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <...>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Григорьевым Ю.В. и Корж А.В. 15 марта 2014 года;

- обязать Корж А.В. возвратить Григорьеву Ю.В. квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выполнены положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса, не разрешен вопрос о вступлении в дело соответчиков в ходе его рассмотрения. В судебном заседании от 14 февраля 2019г. ответчик Григорьев Ю.В. и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований, однако суд не принял данный факт во внимание. Сделка между Корж А.В. и Григорьевым Ю.В. является мнимой, заключенной лишь для вида, для государственной регистрации права собственности. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор, лежащий в основе иска, назвав его предварительным, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щербины С.Н. просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Между Калиновским А.В. и Корж А.В. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, который не был исполнен сторонами. Основной договор заключен не был. В своем исковом заявлении истец ссылается на договор купли – продажи квартиры от 30 августа 2013г., однако в суд он предоставлен не был. Акт приема – передачи от 24 апреля 2014г. не подписан Григорьевым Ю.В., кроме того, речь в нем идет о квартире № 54, которая предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Щербины С.Н., не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что 30 августа 2013 г. между Калиновским А.В. и Григорьевым Ю.В. в лице его представителя по доверенности Корж А.В. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с указанным договором продавец обязуется в срок до 31 октября 2013г. построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. До 31 декабря 2013г. стороны обязались заключить основной договор. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 537000 руб.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта, в том числе, для доли в праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор от 30 августа 2013года, представленный Калиновским А.В. в материалы дела обладает всеми признаками предварительного договора купли – продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому установлено право собственности Щербины С.Н. на спорное имущество.

Указанное определение было обжаловано Калиновским А.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года оно было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор между сторонами заключен не был. Следовательно, у истца не возникло прав на спорную квартиру. Вместе с тем, право собственности на квартиру возникло у Щербины С.Н., который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке

Предварительный договор купли – продажи от 30 августа 2013 года, расписки о передаче денежных средств, акт приема – передачи от 24 апреля 2104 года не порождают у Калиновского А.В. правомочий собственника в связи с тем, что он не зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Следует также учесть, что до истечения срока действия предварительного договора истец не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не были надлежащим образом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Щербина С.Н. и Корж А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 г.

Признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает ссылку Калиновского А.В. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком Григорьевым Ю.В. исковых требований, необоснованной, поскольку при наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания. Ответчики Щербина С.Н. и Корж А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на мнимость сделки, заключенной между Коржом А.В. и Григорьевым Ю.В., также не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: