Решение от 22.12.2020 по делу № 22-6562/2020 от 30.11.2020

Судья Юдин А.И. дело № 22-6562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Микулина А.М., Кардаш И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Колыбельникова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Рахубовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колыбельникова А.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Колыбельникова А.В. и его адвоката Буйновского Е.Л. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области 3 ноября 2020 года, которым

Колыбельников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:     

– 26.03.2010 Кировским районным судом г. Ростова – на – Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2012 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2013 года освобожденного по отбытии срока наказания;

– 29.04.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2019 года освобожденного по отбытии срока наказания;

– 31.03.2020 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2020, окончательно назначено Колыбельникову А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Колыбельникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Колыбельникову А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колыбельникова А.В. под стражей с 03.11.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Колыбельникову А.В. наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2020, то есть время с 27.01.2020 по 02.11.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию осужденного Колыбельникова А.В. и его адвоката Рахубовской В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия
Колыбельникова А.В. на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ; позицию прокурора Афанасьева С.В., поддержавший доводы возражений прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Колыбельников А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в исправительном учреждении, в значительном размере.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колыбельников А.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что хранил наркотическое средство при себе для личного потребления, целей сбыта не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновский Е.Л., считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащий отмене. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Колыбельникова А.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что у его подзащитного отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, кроме того следствием не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт сбыта, суд не дал никакой оценки показаниям Колыбельникова А.В. и свидетелей, о том, что на резинке кисета, героин находился в виде наслоения 0,001 гр., необоснованно отклонил ходатайства его и подзащитного, органы следствия к расследованию преступления подошли формально. Просит отменить обвинительный приговор Новочеркасского городского суда от 3 ноября 2020 года и вынести в отношении Колыбельникова А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Колыбельников А.В., не согласившись с приговором, подал свою апелляционную жалобу, где считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе осужденный Колыбельников А.В. отрицая факт сбыта, указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Автор жалобы считает, что показания понятых полностью опровергают утверждение стороны обвинения, он был в состояние наркотического опьянения и в связи с ранее полученной черепно-мозговой травмой, вызвавшей признание его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, забыл снять пояс с пришитым карманом со следами принятого им наркотика. Отсутствие в полученных смывах с его рук наркотических средств, доказывает отсутствие на подготовку и передачу наркотиков на территории ФКУ ИК – 14. Просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора с приведением соответствующих доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Колыбельникова А.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колыбельникова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в значительном размере. С данной квалификацией действий Колыбельникова А.В. судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Колыбельникова А.В. в покушении на сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в значительном размере, подтверждаются данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшими об обстоятельствах проведения досмотра Колыбельникова А.В.; Свидетель №4, проводившего досмотр Колыбельникова А.В., в ходе которого был обнаружен вшитый карман с наркотическом средством.

Кроме того, вина Колыбельникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 20.08.2019, согласно которому в указанный день в 14 часов 20 минут в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области при заходе на краткосрочное свидание задержан Колыбельников А.В., произведен его личный досмотр, из резинки в кармане обнаружено вещество светлого цвета. Данный пояс с карманом и светлым веществом внутри изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (том 1, л.д. 15-20); справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1576 от 21.08.2019, согласно которой комкообразное вещество бежевого цвета массой 1,35 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Колыбельникова А.В., содержит в своем составе наркотические средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещество из группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д. 34-35); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1656 от 10.09.2019 года, согласно выводам которого комкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,30 грамма, изъятое у Колыбельникова А.В., содержит в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). На поверхностях представленного фрагмента резинки черного цвета, к которому пришит карман цвета хаки с застежкой «липучкой», изъятого у Колыбельникова А.В., имеются наслоения массами менее 0,001 грамма, которые содержат в своем составе наркотические средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д. 63-67); протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2019, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 20.08.2019 в ходе личного досмотра Колыбельникова А.В. (том 1, л.д. 78-79);

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, так как их показания согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о виновности Колыбельникова А.В.

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертизы и не разъяснил им права до проведения экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об его недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности приговора в целом.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Буйновского А.Л., осужденного Колыбельникова А.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Колыбельникова А.В. в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Колыбельникова А.В. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и о том, что в его кармане было лишь наслоение наркотического средства, а не само средство во вмененном ему размере, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что наркотик изъят в специально оборудованном кармане для скрытного ношения при себе, изъято именно то наркотическое средство, которое в последующем направлено на исследование. При этом у судебной коллегии не вызывает сомнения, что личный досмотр лица проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при условиях, исключающих подмену количества данного наркотического средства и представления на исследование большего его количества. Таковые объективные данные не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Допрошенные понятые, присутствовавшие при досмотре Колыбельникова А.В. дали показания об изъятии у него наркотического средства, вопреки позиции осужденного, данные показания объективны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не свидетельствуют о его невиновности. Также из показаний сотрудников исправительной колонии следует, что на момент прибытия осужденного на территорию учреждения для свидания с другим лицом, отбывающим наказание, у них имелась оперативная информация о том, что Колыбельников А.В. имеет при себе наркотическое средство для последующего сбыта на территории учреждения, что и послужило основанием для его детального досмотра, в ходе которого наркотическое средство и было изъято. Доводы осужденного о том, что он выдал наркотик до начала его досмотра добровольно, объективно не подтверждаются исследованными доказательствами и прямо им противоречат, являются голословными.

Как отмечает судебная коллегия Колыбельников А.В. до входа на территорию исправительного учреждения дал подписку об отсутствии у него запрещенных веществ, что также опровергает его позицию, согласно которой он забыл выложить имеющееся для личного потребления наркотическое средство до момента прохода на территорию колонии. Установленный факт потребления Колыбельниковым А.В. наркотических средств и наличие у него соответствующей зависимости не исключает доказанности факта покушения им на сбыт наркотического средства.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности Колыбельникова А.В., в том числе путем подмены количества изъятого у него в схроне наркотического средства, суду не представлено и является домыслом осужденного, не основанным на материалах дела.

Также не подтверждаются материалами дела доводы осужденного, приведенные в прениях сторон, о том, что он не знакомился с материалами дела. В материалах дела (т. 2 л.д. 30-32) имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем надлежащим образом, ознакомление с делом проведено в полном объеме, право обвиняемого не нарушено. При рассмотрении дела по существу судом также предоставлено время подсудимому Колыбельникову А.В. для ознакомления с материалами дела, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 151, 151 оборот), подсудимый данным правом воспользовался, ознакомившись с материалами дела.

Судебная коллегия также отмечае░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2010, ░░ 29.04.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: